Решение по делу № 33-13991/2022 от 15.07.2022

            дело № 2-631/2022

            УИД 03RS0003-01-2021-013529-98

                      Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-13991/2022

        г. Уфа                                          13 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре             Ахмедьяновой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таймушевой З.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таймушева З.М. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении вреда.

В обосновании исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: адрес, и надворные постройки: предбанник, баня, сарай. На смежном земельном участке расположены производственные здания и сооружения, в том числе котельная.

дата произошло обрушение железобетонной трубы котельной на принадлежащий истцу участок.

В результате этого была полностью разрушена баня с предбанником и частично разрушен сарай.

Размер материального ущерба, определенный истцом в порядке проведения досудебной оценки, составляет 644 322 руб.

Также истцом заявлено о причинении ей морального вреда в результате указанного происшествия, которое при неблагоприятном стечении обстоятельств могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 644 322 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 943 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 89 462,82 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года постановлено:

«в исковых требованиях Таймушевой З.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе Таймушевой З.М. ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований, считая его незаконным. Указав в обоснование, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона. Судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 81.1, 131, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Право собственности адрес на здание котельной (существовавшее на момент 24 января 1994 года, то есть до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») существует и является юридически действительным и при отсутствии соответствующей записи в ЕГРН. При рассмотрении дела судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не была дана оценка доводам истца о необходимости применения в данном случае норм ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 81.1, 131, 223 ГК Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не были приведены основания для отклонения указанных доводов истца. Судом в решении не приведены доводы, факты и доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что Правительство РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ являются ненадлежащими ответчиками, а также о том, что действиями ответчиков истцу не был причинен вред.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Таймушевой З.М. – Шайхутдинов Р.Ф. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Правительства РБ Инсапова З.В. и Министерства земельных и имущественных отношений РБ Александрова М.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению причинения ущерба третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

На данном земельном участке расположены следующие постройки, принадлежащие истцу: жилой дом площадью 82,6 кв.м., а также баня с предбанником и сарай.

дата произошло обрушение железобетонной трубы котельной (кадастровый №...), расположенной на смежном земельном участке, на земельный участок истца.

В результате падения трубы была полностью разрушены баня с предбанником, принадлежащие истцу, и частично разрушен сарай.

Размер убытков, определенный истцом с помощью строительно-технического исследования №...-СЭ от дата, составляет 644 322 руб.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что здание котельной ранее входило в комплекс ГУСП «Имянлекулевский РТП», и по состоянию на 1994 год, согласно данным технического паспорта, находилось в республиканской собственности. Далее в октябре 2010 года в связи с банкротством ГУСП указанный имущественный комплекс был передан в собственность МР адрес РБ, а в январе 2011 года на праве хозяйственного ведения был передан МУП «Агротехтрансремонт» по акту приема-передачи. Ввиду того, что ни право муниципальной собственности, ни право хозяйственного ведения на имущественный комплекс не были зарегистрированы надлежащим образом, истец полагает, что как по состоянию на 1994 года, так и по настоящее время здание находится в собственности Республики Башкортостан, в связи с чем полагает Министерство земельных и имущественных отношений надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата о завершении конкурсного производства по делу № №..., по состоянию на дата движимое и недвижимое имущество МУП «Агротехтрансремонт» (в том числе и котельная) было реализовано третьему лицу Латыпову Р.Р.

Оценивая содержание указанного определения и содержание представленной в материалы дела копии договора от дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что из данных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Латыпову Р.Р. как покупателю имущества данная котельная была передана, и он является ее законным владельцем. Допустимых и достаточных доказательств передачи Латыпову Р.Р. указанного имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда представлено постановление Администрации муниципального района адрес РБ №... от дата из него следует, что юридическому лицу МУП «Агротехтрансремонт» передано имущество, в том числе и котельная, что следует из приложения №... к данному постановлению.

Из ответа Администрации на судебный запрос №... от дата следует, что актов передачи указанного имущества в архиве администрации не обнаружено.

Из указанной выше копии договора купли–продажи от дата не следует, что третье лицо по настоящему делу - Латыпов Р.Р., указанный как покупатель, стал законным (по договору) владельцем, в том числе источника повышенной опасности (котельной). Данный договор имеет признаки недействительности, т.к. предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенный объект. Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, на дату заключения договора купли-продажи являлось проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровый номер объекта недвижимости в договоре от дата не указан.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что Латыпов Р.Р. не является законным владельцем спорной котельной.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред и они являются надлежащими ответчиками.

    Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных судом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии со ст.148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

    1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

    2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

    В связи с банкротством ГУСП «Имянлекулевский РТП» в декабре 2010 года спорная котельная перешла в муниципальную собственность МР адрес Республики Башкортостан в силу закона, что подтверждается решением от дата №... «О передаче имущества сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района адрес РБ в собственность муниципального района адрес Республики Башкортостан».

    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение и распоряжение Администрацией МР адрес Республики Башкортостан спорной котельной, о чем свидетельствует в частности её передача МУП «Агротехтрансремонт» в хозяйственное ведение без регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

    При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что собственником котельной на момент разрушения трубы котельной является адрес, являются необоснованными.

    Собственником спорного объекта, исходя из представленных в материалы дела документов, является муниципальный район адрес Республики Башкортостан, к которому истица не лишена права на обращение в суд.

    Не включение спорного объекта в реестр муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального района на него.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене.

    По смыслу ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

    Ссылка истца, что при вынесении решения судом не была дана оценка доводам истца о необходимости применения в данном случае норм ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 81.1, 131, 223 ГК Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признаются несостоятельными, поскольку заявленные доводы были проверены судом и им было дано правовое суждение.

    Доводы истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

    Таким образом, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

    При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймушевой З.М. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.