Решение по делу № 2-373/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-373/2022 УИД 50RS0038-01-2022-000540-64

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре: Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2022 по иску Пряничникова Александра Александровича, Пряничниковой Оксаны Викторовны к ООО «М-ТурисТ», ООО «ПЕГАС» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Пряничников А.А., Пряничникова О.В. обратились в суд с требованием к ООО «М-ТурисТ», ООО «ПЕГАС» и просили взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2022 г. между Пряничниковым А.А., действующим в том числе в интересах Пряничниковой О.В. и ООО «М- ТурисТ» Турагентство «Фирменный офис продаж PEGAS Touristik, БЦ Башня Федерация», действующего по поручению Туроператора ООО "ПЕГАС", был в электронном виде заключён договор №TUR-24/04/2022-4 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта.

В соответствии с договором Туроператор обязался обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к Договору) (далее - туристский продукт). При этом Агент (ООО «М-Турист») заключал договор по поручению Туроператора и действовал на основании договора, заключенного с Туроператором.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить заказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре и получить документы, удостоверяющие право Заказчика на туристский продукт. ( п 1.2. Договора).

Согласно Приложения №1 к Договору (Заявка), Туроператор обязался оказать комплекс услуг для двоих туристов: по авиаперелету г.Москва - г.Анталия ( вылет 02.05.2022г.), г.Анталия - г.Москва ( вылет 11.05.2022г.); размещению в отеле Alva Donna World Palace 5* (Кемер, Турция), условия размещения: номер Standard Room Side Sea View, тип размещения: DBL, питание: UA, дата заезда: 02.05.2022г.- дата выезда 12.05.2022г. (10 ночей), фактически документы на размещение в отеле были оформлены на 9 ночей с 02.05.по 11.05.2022 г., оформлению страховки (страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Турция), ERV «Полное покрытие + Невыезд 2000 + Багаж 500» (Турция), с 02.05.2022 по 12.05.2022 (фактический период страхования с 02.05.2022 по 11.05.2022), группового трансфера (аэропорт-отель-аэропорт) дата заезда: 02.05.2022г

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Свои обязательства по указанному договору они исполнили полностью, оплатив 24.04. 2022г. услуги в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

27.04.2022г. они получили Документы по туру. Согласно ваучера, маршрутных квитанций к электронным билетам от 27.04.2022г. на рейс TK-3955 TURKISH AIRLINES, временем вылета рейса TK-3955, следовавшего 02.05.2022 по маршруту Москва (Домодедово) - Анталия было установлено 13 часов 40 минут. 02.05.2022г. в 10 ч. они прибыли в аэропорт Домодедово для регистрации на рейс TK-3955. Однако в расписании аэропорта данный рейс отсутствовал. Позвонив личному менеджеру, они узнали, что рейс, на котором они должны были вылететь из Домодедово отменен, а самолет в Анталию уже улетел из аэропорта Внуково, при этом время, номер рейса и аэропорт вылета были изменены: аэропорт Домодедово был изменен на аэропорт Внуково, номер рейса TK-3955 на TK 3155, время вылета перенесено с 13 часов 40 минут на 02 часа 40минут. Соответственно, истцы по телефону высказали претензии сотрудникам ООО «М-Турист» о непредставлении актуальной информации об изменении условий вылета и неисполнении условий договора. В результате переписки и телефонных звонков, сотрудники Агентства сообщили, что на 02 мая 2022г. билетов на авиарейсы в г. Анталия нет, и пообещали попробовать организовать им вылет в г. Анталию в течение нескольких последующих дней при условии полного отказа от их претензий.

В связи с тем, что при вылете в последующие даты тесты ПЦР для въезда в Турцию были бы уже недействительны, они теряли бы дни отдыха, и никакой гарантии и уверенности в том, что им действительно забронировали бы билеты на рейс в Анталию у них не было, ими было принято решение самостоятельно добраться до г. Анталии. По базе данных ими было установлено, что буквально через несколько часов из аэропорта Домодедово, где они в тот момент находились, можно вылететь в г. Анталия с пересадкой в г. Стамбул. В связи с этим, ими самостоятельно были приобретены билеты на двух пассажиров на авиарейс PEGASUS РС-389 Москва- Стамбул, вылет из аэропорта Домодедово 02 мая 2022 г. в 15 ч.10 мин., и билеты на двух пассажиров на авиарейс PEGASUS рейс PC 2026 Стамбул-Анталия, вылет из аэропорта SABINA GOKCEN г Стамбул 02 мая 2022г в 22 ч.30 мин.

Стоимость билетов по маршруту Москва - Стамбул - Анталия составила <данные изъяты> 00 коп.(включая услугу по оформлению билетов), которые были полностью оплачены 02 мая 2022г. Согласно купленным билетам, ночью 02 мая 2022г. они прибыли в г. Анталию. Трансфер до отеля им был организован Агентством. 11 мая 2022г они вылетели обратно.

Таким образом, затраты на оплату перелета до г. Анталия из г. Москва в размере <данные изъяты> руб., они расценивают как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта и не предоставлением потребителю достоверной и своевременной информации о турпродукте.

Считая, что Туроператор ООО «ПЕГАС» и турагент ООО «М-ТурисТ» не исполнили обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о турпродукте, они направили 30 мая 2022г. в адрес ответчиков претензию. По результатам рассмотрения претензии, Туроператор ООО "ПЕГАС" в возмещении причиненных убытков отказал, в связи с тем, что обязательства исполнил полностью - информация об услугах предоставлена, услуги забронированы и к согласованной сторонами дате были готовы к востребованию. Турагент ООО «М-ТурисТ» возместил им причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., тем самым признав свою вину. Так как Ответчики в добровольном порядке не удовлетворили полностью их требования, они вынуждены обратиться с данным исковым заявлением в суд. Невозмещенная сумма причиненных убытков составила: <данные изъяты> руб. В 10-дневный срок претензия в полном объеме требований не удовлетворена, <данные изъяты> руб. не возмещено <данные изъяты>. Исходя из суммы невозмещенных убытков с более поздней даты вручения претензии - 16 июня 2022г., неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 17 июня 2022г. по 29.08.2022 г. (день составления искового заявления), итого неустойка составляет <данные изъяты> руб. Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, мотивировав это тем, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства, что привело к их переживаниям, поездка на отдых чуть не сорвалась, в добровольном порядке убытки возмещены не были, что привело к необходимости обращаться в суд, а также штраф.

Истцы Пряничников А.А., Пряничникова О.В., представитель истцов Агапеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «М-ТурисТ», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик ООО «М-ТурисТ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ООО «Пегас» о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика ООО «М-ТурисТ» (л.д.74-75,106-107,131-133) следует, что он иск не признает, считает, что в силу положений ст. 9 ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в РФ» - тероператор является стороной, несущей ответственность. Исполнителем по данному туру выступил ООО «Пегас», данные о туроператоре были согласованы истцом Пряничниковым А.А. при подписании договора № TUR-24/04/2022-4 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта. В момент бронирования Пряничникову А.А. был предоставлен номер заявки на сайте Туроператора - 6410152, для отслеживания возможных изменений в заявке. Пряничников А.А. был проинформирован со стороны ООО «М-Турист» о том, что в связи с участившимися переносами рейсов, изменениями расписания полетов, овербукингом у авиакомпаний, задержкой уведомлений от авиакомпаний об изменении статусов рейсов и расписания, необходимо проверять актуальность рейсов в своей заявке на сайте туроператора ООО «ПЕГАС» по номеру заявки, особенно за сутки до вылета. Адрес сайта туроператора ООО «ПЕГАС» был также предоставлен истцу, в частности, указан и согласован сторонами в Приложении 2 к Договору TUR-24/04/2022-4, аналогичные положения были закреплены и согласованы сторонами и в пункте 10.3. Договора TUR-24/04/2022-4. Однако, данная информация не была принята во внимание истцом. Туристы не уточняли у ООО «М-Турист» о том, были ли произведены какие-либо изменения во времени или параметрах вылета, не обратили внимание на изменение в заявке на сайте Туроператора времени вылета и аэропорта вылета по туру, пропустив рейс.

Со своей стороны ООО «М-Турист», как Агент, всячески пытался оказать содействие и помощь туристам в приобретении билетов на ближайшие доступные для он-лайн бронирования даты, предлагая приобрести данные билеты за счет Компании. Однако, туристы самостоятельно, не уведомив при этом Агента ООО «М-Турист» о своих планах, приняли решение о приобретении за свой счет новых билетов, не согласовав стоимость данных билетов с Агентом, отказавшись от помощи Агента в оформлении и проинформировав об этом решении Агента постфактум. Более того, в момент приобретения новых билетов истец отказался от финансовой помощи от Агента ООО «М-Турист».

Агент исполнил просьбу истца, заказал и оплатил за свой счет индивидуальный трансфер для туристов, понеся тем самым потери на сумму <данные изъяты> руб. По возвращении из поездки истцами в адрес Агента ООО «М-Турист» и ООО «ПЕГАС» была направлена претензия от 24.05.22 года, в которой Истцы просили в досудебном порядке удовлетворить их требования о возмещении понесенных в следствии произошедшей ситуации расходов. В данной претензии Истцы выдвинули определенные персонализированные финансовые требования к каждой из сторон. Так, в отношении Агента ООО «М- Турист» Истцы указали конкретное требование о возмещении убытков в пределах суммы дополнительного вознаграждения Агента в размере 19 050 руб. Остальные финансовые требования и требования иного характера были направлены к ООО «ПЕГАС».

В силу договора № TUR-24/04/2022-4, ООО «М-Турист» действует по поручению Туроператора ООО «Пегас», из чего следует, что ООО «М-Турист» действуя от имени Туроператора на основании предоставленных последних полномочий "выступает в качестве поверенного" и в силу абз. 3 п. 1 статьи 1005 ГК РФ все обязанности по данному договору возникают посредственно у Туроператора. В такой ситуации Турагент не должен нести какую -либо ответственность перед туристом. Несмотря на вышеуказанную норму ООО «М-Турист», руководствовался абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17, принял решение о частичном возмещении ущерба истцов в пределах величины агентского вознаграждения (дополнительной выгоды Агента) в размере <данные изъяты> руб.

ООО «М-Турист» также пыталось оказать всевозможное содействие в благоприятном разрешении возникшей по вине Истцов проблемы, не уклонялось от выполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом РФ и Договором TUR-24/04/2022-4. Однако, возмещение агентского вознаграждения, Истцы восприняли как признание вины и выставили иск о привлечении ООО «М-Турист» как солидарного ответчика, с чем ответчик и не согласен. Оказание содействия в предоставлении Истцам индивидуального трансфера за счет ООО «М-Турист» также является выражением "доброй воли" Турагента, а не его обязанностью. Кроме этого, ООО «М-Турист» в порядке досудебного урегулирования спора полностью удовлетворил требования, предъявленные Истцами в Претензии от 24 мая 2022 г., поэтому и оснований для начисления Судом пени, штрафа или компенсации морального ущерба в отношении ООО «М-Турист» не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 24.04.2022 г. между Пряничниковым А.А., действующим в том числе в интересах Пряничниковой О.В. и ООО «М- ТурисТ» Турагентство «Фирменный офис продаж PEGAS Touristik, БЦ Башня Федерация», действующего по поручению Туроператора ООО "ПЕГАС", был в электронном виде заключён договор №TUR-24/04/2022-4 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта (л.д.42-47,161-172). В соответствии с договором Туроператор обязался обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к Договору). При этом ООО «М-Турист» заключал договор по поручению Туроператора и действовал на основании договора, заключенного с Туроператором (л.д.92—104, 134-149).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязался оплатить заказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре и получить документы, удостоверяющие право Заказчика на туристский продукт. Согласно Приложения №1 к Договору (Заявка), Туроператор обязался оказать комплекс услуг для двоих туристов: по авиаперелету г.Москва - г.Анталия ( вылет 02.05.2022г.), г.Анталия - г.Москва ( вылет 11.05.2022г.); размещению в отеле Alva Donna World Palace 5* (Кемер, Турция), условия размещения: номер Standard Room Side Sea View, тип размещения: DBL, питание: UA, дата заезда: 02.05.2022г.- дата выезда 12.05.2022г. (10 ночей), фактически документы на размещение в отеле были оформлены на 9 ночей с 02.05.по 11.05.2022 г., оформлению страховки (страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Турция), ERV «Полное покрытие + Невыезд 2000 + Багаж 500» (Турция), с 02.05.2022 по 12.05.2022 (фактический период страхования с 02.05.2022 по 11.05.2022), группового трансфера (аэропорт-отель-аэропорт) дата заезда: 02.05.2022г.- дата выезда 12.05.2022г. (фактически выезд состоялся 11.05.2022г.) (л.д.15,16). Стоимость услуг по договору составила 190500 руб. 00 коп. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили полностью, оплатив 24.04. 2022г. услуги в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.24). Между истцами и турагентом состоялась переписка о том, что не состоялся их авиаперелет (л.д. 25-26), Из представленных истцами копий электронных билетов, кассовых чеков, банковский выписки и посадочных талонов следует, что 02.05.2022г. они приобрели билеты на самолет до Анталии, заплатив <данные изъяты> рубля (л.д.17-19, 23, 33). Истцами направлена претензия в адрес ответчиков, которая поступила ответчику ООО «Пегас» 06.06.2022г., а ответчику ООО «М-Турист» 16.06.2022г. (л.д.20-22, 29-32), Ответчиком ООО «М-Турист» претензия истцов удовлетворена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Согласно статьям309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями420,421,422Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании положений ст.6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 06.09.2021) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.8 Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения в том числе о маршруте и условиях путешествия. Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно (п.18). Пункт 21 предусматривает, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, согласно п. 22 относятся в том числе изменение сроков совершения путешествия. В соответствии с п. 23, порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 25 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, при этом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (п.26). Исполнитель освобождается от ответственности, согласно п. 27, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, согласно п.27, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьёй 10.3 Закона об основах туристской деятельности предусмотрены особенности обмена информацией в электронной форме между туроператором, турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, в соответствии с которой Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 г. N 748 утверждены Правила обмена информацией в электронной форме между туроператором, турагентом и туристом и (или) иным заказчиком при реализации туристского продукта, согласно п.2 которых, обмен информацией в электронной форме между туроператором или турагентом и заказчиком при реализации туристского продукта, в том числе при заключении договора о реализации туристского продукта, составленного в форме электронного документа, осуществляется с использованием официального сайта туроператора или турагента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с п.5, при необходимости внесения изменений в договор о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых туроператор или турагент исходил при его заключении, туроператор или турагент в течение 2 рабочих дней со дня выявления факта существенных изменений обстоятельств, но не позднее 24 часов до начала путешествия, информирует заказчика о необходимости внесения изменений в договор о реализации туристского продукта путем направления сообщения на адрес электронной почты, предоставленный заказчиком. При согласии заказчика на внесение изменений в договор о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых туроператор или турагент исходил при его заключении, полученном путем взаимодействия с туроператором или турагентом посредством информационной системы туроператора или турагента или при личном приеме у туроператора или турагента, туроператор или турагент вносит изменения в договор о реализации туристского продукта в информационную систему туроператора или турагента и направляет сведения об изменении условий указанного договора в единую информационную систему электронных путевок. Туроператор или турагент уведомляет заказчика о внесении изменений в договор о реализации туристского продукта с указанием измененных сведений электронным сообщением на адрес электронной почты, предоставленный заказчиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. В связи с этим, именно на туроператоре лежала обязанность сообщить истцам об изменении существенных условий договора, изменении времени вылета и аэропорта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами свои обязательства по договору исполнены, в то время, как туроператор не уведомил их в установленном порядке о возникших изменениях, не предпринял мер для перелета истцов к месту отдыха, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения убытков, связанных с самостоятельным приобретением билетов на самолет.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика ООО «М-ТурисТ» на то обстоятельство, что истцы сами допустили небрежность и не выполнили рекомендации о необходимости проверять актуальность рейсов в своей заявке на сайте туроператора ООО «ПЕГАС», поскольку каких-либо обязанностей туриста проверять информацию на сайте туроператора, ни заключенный договор, ни действующее законодательство не содержит, в то время, как такая обязанность лежит на туроператоре, который в соответствии с положениями приведенных норм Закона о туристской деятельности и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 г. N 748 должен был в течение 2 рабочих дней со дня выявления факта существенных изменений обстоятельств, но не позднее 24 часов до начала путешествия, проинформировать заказчика о необходимости внесения изменений в договор о реализации туристского продукта путем направления сообщения на адрес электронной почты, предоставленный заказчиком. При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлены и доказательства того, что какие-либо изменения были размещены на сайте туроператора.

Претензия была получена ООО «Пегас» 06.06.2022г., однако в установленный законом срок не рассмотрена, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки. Представленный истцами расчет проверен судом, является обоснованным и может быть положен в основу решения, при этом суд учитывает, что требуемый размер неустойки не превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку из текста искового заявления следует, что вред причинен истцам в равных долях, претензия была подписана обоими истцами, то суд приходит к выводу, что и убытки и неустойка подлежит взысканию с ответчика также в равных долях.

Также находит суд обоснованными и доводы истцов, что действиями туроператора им причинены нравственные страдания, поскольку они не были своевременно уведомлены об изменении времени вылета самолета и изменении аэропорта, что могло привести к отмене всей поездки, и руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика туроператора ООО «Пегас». Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом разумности, соразмерности и степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер компенсации каждому истцу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас» в бюджет г. Протвино подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пряничникова Александра Александровича (паспорт №), Пряничниковой Оксаны Викторовны (паспорт 4621 №102964) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пряничникова Александра Александровича, Пряничниковой Оксаны Викторовны с ООО «Пегас» Клуб Тур» (№) убытки каждому в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя каждому в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать в бюджет городского округа Протвино с ООО «Пегас» Клуб Тур» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья: