Решение по делу № 2-597/2022 (2-7759/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-597/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                           г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова ФИО8, Калмыковой ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

Установил:

Калмыков В.А., Калмыкова С.В., в лице своего представителя Кисляковой С.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Калмыковыми В.А., В.В., был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного №.

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 указанного договора, Ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкжз «Лукино-Варино» <адрес> позиция по ППТ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, условный №, номер на площадке 2, расположенной в 3 секции на 4 этаже, площадью 43,1 кв.м.

Обязательства по оплате предусмотренной п. 3.2 договора, суммы в размере 2 991 648 рублей, со стороны Участников долевого строительства были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В сроки указанные в Договоре, квартира Калмыковым В.А., В.В., передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема передачи квартира была выдана Участникам долевого строительства.

Таким образом, Ответчик (Застройщик) допустил нарушение своих обязательств на срок 5 месяцев и 8 дней, или 159 календарных дней, в связи, с чем размер неустойки за нарушение указанного срока составил 143 100 49 рублей.

Просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» в пользу Калмыкова В.А., Калмыковой В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143100,49 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 81 550 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей.

В судебное заседание истцы Калмыков В.А., Калмыкова В.В. не явились, из представитель Кислякова С.В. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сероштанова Е.В. (доверенность в деле) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, приобщенном к материалам дела, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковым В.А., Калмыковой В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, мкжз «Лукино-Варино» <адрес> позиция по ППТ, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, условный №, номер на площадке 2, расположенной в 3 секции на 4 этаже, площадью 43,1 кв.м. и передать по передаточному акту Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в срок установленный п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ включающая все затраты на строительство Объекта недвижимости – квартиры, была оплачена Участниками в полном объеме в сумме 2 991 648 рублей в установленные сроки.

Объект долевого строительства – квартира был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцами представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки, полагает правильным снизить размер указанной неустойки до 120 000 рублей (60 000 руб. в пользу каждого из истцов), снизить размер штрафа до 40 000 рублей (20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в том числе связанные с судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика понесенных судебный расходов в части почтовых расходов в размере 342 рублей.

Однако полагает правильным отказать истцам в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, так как суду не представлено достоверных доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калмыкова ФИО10, Калмыковой ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» о защите прав потребителей и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» в пользу Калмыкова ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» в пользу Калмыковой ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний» Строительное управление 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца, через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                  С.А. Павлова