Решение по делу № 11-13946/2023 от 03.10.2023

74RS0002-01-2023-003273-76

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13946/2023

08 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года по иску Дударева Виталия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дударев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 273020 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Хонда Фрид, под управлением и принадлежащим Дудареву В.В. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения, ему присвоен №. Водитель автомобиля ВАЗ 2121 признал свою вину полностью. Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование. Страховой компанией осмотрен поврежденный автомобиль, после чего на счет Дударева В.В. поступила денежная сумма в размере 190500 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила в размере 987689 руб. без учета износа, 740389 руб. - с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия осталось без удовлетворения. 22 декабря 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение в размере 146000 руб. Денежные средства поступили 28 декабря 2022 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дударева В.В. взыскана неустойка в размере 273020 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5930,20 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, снизить размер штрафных санкций. Указывает, что при вынесении решения судом не применена ст. 333 ГК РФ, при заявленном ответчиком ходатайстве и наличии оснований для снижения неустойки, штрафа. Полагает, что имеются основания снижения неустойки, штрафа, учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена в срок. Решение финансового уполномоченного исполнено без нарушений действующего законодательства. Считает, что требование неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 30 мая 2022 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Фрид.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03 июня 2022 года Дударев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 239600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 190500 руб.

23 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 190500 руб.

01 ноября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Дударева В.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Дударевым В.В. приложено экспертное заключение, подготовленного по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 987689 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 740389 руб.

09 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Дударева В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дударев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209500 руб.

Решением финансового уполномоченного 22 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 146 00 руб.

28 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 146 000 руб.

16 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21 февраля 2023 года уведомила Дударева В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года в удовлетворении требований Дударева В.В. к АО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не осуществлено страховое возмещение, пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период (187 дней). Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтена сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем реализованных прав представителем по настоящему делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что при вынесении решения судом не применена ст. 333 ГК РФ, при заявленном ответчиком ходатайстве и наличии оснований для снижения неустойки, штрафа, что имеются основания снижения неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена в срок, а решение финансового уполномоченного исполнено без нарушений действующего законодательства, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг», так и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена по истечении 187 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки является правильным. При этом приведенный в решении суда неверный расчет неустойки не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку как верно указал суд, просрочка составила 187 дней, что соответствует период с 25 июня 2022 года (24.06.2022 – 20 день для выплаты страхового возмещения, учитывая нерабочий праздничный день 12 июня 2022 года) по 28 декабря 2022 года (день выплаты).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года