Решение по делу № 2а-296/2019 от 14.05.2019

Дело №а-296/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>      20 июня 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по отказу в списании задолженности по налогам и обязании устранить нарушение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что он обратился в Межрайонную ИФНС России № по РД с просьбой о списании (аннулировании) налоговой задолженности по налогам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, а также соответствующей суммы по пени, начисленной на указанную задолженность и задолженность по штрафам. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в списании (аннулировании) налогов, пени и штрафа, в связи с тем, что задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ. С отказом истец не согласен, так как налоги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, которые имеются за ним, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием списания указанных налогов и задолженностей является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по которому предусмотрено списание налоговой задолженности для следующих категорий налогоплательщиков: Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации - образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующая сумма пени, начисленной на указанную задолженность, и задолженность по штрафам. Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемым периодом налоговой проверки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а предметом налоги и сборы «по всем налогам и сборам»: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 480 000 рублей, пеня - 178 534 рублей и штраф 72 000 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 397 950 рублей, пеня - 168 279 рублей и штраф 79 590 рублей; (на ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.124, 125 КАС РФ, пп.3 п.2 ст.138 НК РФ, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, истец просит признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по РД по отказу в списании (аннулировании) налогов связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью числящиеся за ФИО2, а также соответствующая сумма по пени начисленную на указанную задолженность и задолженность по штрафам и обязать Межрайонную ИФНС России № по РД списать (аннулировать) налоги связанные с осуществлением предпринимательской деятельности числившиеся за ФИО2, а также соответствующую сумму по пени начисленную на указанную задолженность и задолженность по штрафам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела истец ФИО2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что согласно ст. 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, налоговый период за 2014 год образовался на первое число первого месяца 2015 года. Ранее указанный вопрос рассматривался судом, однако не в порядке административного, а гражданского судопроизводства. Считает трактовку закона № 436-ФЗ налоговым органом неправильной, а ссылки в ответах не имеющие юридической силы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, судебное разбирательство проведено судом без участия представителя административного ответчика – МРИ ФНС России № по РД.

В адресованных суду возражениях, представитель ответчика МРИ ФНС России № по РД ФИО5, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в обоснование указав, что истец состоял на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. У истца имеется задолженность в размере 1 275 953, 27 рублей, в том числе по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 480 0000 рублей, пеня - 182 626 рублей и штраф – 72 000 рублей; а также задолженность по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, на сумму 397 950 рублей, пеня —171 672.43 рублей и штраф 79 590 рублей. В отношении налогоплательщика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов на сумму 4 47 540 рублей. Принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 2 639 307.20 рублей. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. В административном исковом заявлении истец ссылается на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для следующих категорий налогоплательщиков: признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Таким образом, оснований для списания выше указанной задолженности не имеется. В связи с чем инспекция считает, что доводы сложенные в заявлении истца не обоснованы и подлежат отклонению судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», безнадежными к взысканию признаются и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Безнадежными к взысканию признаются и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до ДД.ММ.ГГГГ, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ гогда, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до ДД.ММ.ГГГГ), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя ФИО2 после принятия инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выездной налоговой проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на имеющуюся у истца задолженность по УСН, статья 12 Федерального закона № 436-ФЗ не распространяется, а потому она не может быть списана.

Кроме того, Кизлярским городским судом вопрос о списании задолженности, а именно сторнировании суммы основного долга, пеней и штрафов к нему по неуплаченным налогам - НДС, налогу взимаемому с налогоплательщика выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов и налогу взимаемому с налогоплательщика выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уже решался.

Так, решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 об обязательстве сторнировать сумму основного долга, пеней и штрафов к нему удовлетворено частично. Решено сторнировать сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1.623.021 рубля, пеню к нему в размере 586.628,27 рублей и штраф в размере 324.604,20 рублей, числившихся за ФИО2. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об отказе в списании задолженности по налогам и обязании устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд РД.

Судья Францева О.В.