Решение от 20.09.2022 по делу № 33-3299/2022 от 23.08.2022

председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-2183/2022УИД 75RS0№-60 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Болховского Виктора Николаевича к прокуратуре <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Болховского В.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болховского Виктора Николаевича к прокуратуре <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Болховского Виктора Николаевича, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что следователем <адрес> прокуратуры <Дата> до судебного решения Урсу С.А. была передана магнитола марки «Шарп», принадлежащая истцу. Этот аппарат был приобретен истцом законно, ничего общего с эпизодом по обвинению в убийстве Урсу О.В. не имеет. Органы прокуратуры намерено искажают обстоятельства и выдают данное имущество вещественным доказательством по уголовному делу. Свидетели и потерпевшие утверждали, что с места убийства был похищен аудиомагнитофон, точную марку прибора не называли, так как имущество принадлежало хозяйке квартиры, у которой потерпевшая снимала квартиру. В ходе несанкционированного обыска у матери истца и у его сестры в <адрес> в отсутствие истца была изъята магнитола марки Шарп. После чего все свидетели поменяли показания и начали указывать марку прибора «Шарп». У истца была магнитола производства КНР, в наименовании которой имелись отличия от буквенного наименования оригинальной продукции. В ходе судебного следствия фигурировали три прибора с общим названием Шарп, соответственно, принадлежащий истцу прибор – магнитола была неправомерно передана следствием Урсу С.А. Просил суд обязать ответчика вернуть истцу магнитолу марки «Шарп» производства КНР (л.д. 7).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Урсу С.А. (л.д. 76-77).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-95).

            В апелляционной жалобе истец Болховский В.Н. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению, указывает, что описательная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не заявлял таких требований, как указано в решении. Указывает, что заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта, однако ему было отказано. Без составления протокола (расписки) у истца изъяли фирменную магнитолу марки «Шарп». КНР производило контрафакт, никогда не выпускала аппаратуру марки «Шарп», у подделки никогда не было техпаспорта, а у истца он имеется, и есть свидетели, что магнитола приобретена законно. Просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 98-100).

            В суд апелляционной инстанции истец Болховский В.Н., третье лицо Урсу С.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явились, истец Болховский В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика прокуратуры <адрес> Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <Дата>, Болховский В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105, п.п.«в,д» ч.2 ст. 132, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.327, ч.2 ст.325 УК РФ к пожизненному лишению свободы (л.д. 33-40, 41-43).

<Дата> постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по ч.2 ст.325 и ч. 1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор от <Дата> оставлен без изменения (л.д. 44-47).

Указанным приговором Болховский В.Н. осужден, в том числе за убийство Урсу О.В. Потерпевшей по данному эпизоду уголовного дела признана Урсу С.А., приходящаяся матерью погибшей Урсу О.В.

В ходе расследования уголовного дела у Болховской Л.Е. в <адрес> был изъят магнитофон «Шарп» (постановление о производстве выемки от ноября 1998 г. (л.д. 55), протокол выемки от ноября 1998 г. (л.д. 56), протокол опроса свидетеля Болховской Л.Е.(л.д. 51-54)), который впоследствии был опознан свидетелями как принадлежащий убитой Урсу О.В.(протокол предъявления для опознания вещей от <Дата> (л.д. 57).

Согласно постановлению от <Дата> магнитола «Шарп» была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Согласно расписке от <Дата> магнитофон передан потерпевшей Урсу С.А. (л.д.64).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на неправомерную передачу следствием магнитолы Урсу С.А., поскольку в ходе обыска у матери истца и у его сестры в <адрес> в отсутствие истца была изъята именно его магнитола марки «Шарп» производства КНР.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 74, ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2022