Решение по делу № 2-2892/2019 от 21.12.2018

                                                                                                  дело № 2а-2892/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кураеву А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кураеву А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обязание восстановить проезд к земельному участке взыскателя Кабиной О.Н. 12 ноября 2018 года в присутствии судебного пристава-исполнителя истцом были исполнены требования исполнительного документа, а именно: должник с привлечением своих знакомых демонтировал часть забора, чем восстановил проезд к участку. 15 ноября 2018 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 37640 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, указывая,, что фактически демонтаж части забора производился силами должника, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15 ноября 2018 года.

В судебное заседание Воробьев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кабина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образомю

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29112/17/50040-ИП в отношении должника Воробьева А.А., с предметом исполнения: обязать восстановить проезд к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является Кабина О.Н.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника неоднократно направлялись требования в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно: для обозначения точек координат в системе МСК-50 в натуре.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Также 15 ноября 2018 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму 37640 руб., понесенных в связи с организацией, проведение исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. Согласно калькуляции, расходы по совершению исполнительных действий состоят из расходов по вознаграждению за работу специалиста в размере 4000 руб., а также расходов по сносу строений в размере 33640 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

При этом суд исходит из того, что должником исполнительный документ добровольно не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа ограждения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник принимал меры к добровольному исполнению судебного решения, не представлено, а стоимость произведенных работ подтверждена калькуляцией о стоимости работ и затрат. Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий исполнено, расходы взысканы с должника, исполнительное производство окончено.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Воробьева Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кураеву А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья                                                                    Байчоров Р.А.