Решение по делу № 33-15389/2024 от 17.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-009003-13

        Дело № 2-1552/2024

        Категория 2.234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15389/2024

02 сентября 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании заявления указал, что 18 октября 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 был заключен кредитный договор №...-N83/07483, согласно которому Банком был предоставлен кредит в размере 109141,73 руб., со сроком погашения – 18 ноября 2023 г., под 10,9% годовых. Размер задолженности, определенный банком на дату совершения исполнительной надписи нотариусом не соответствует действительности. Проценты по иному кредитному договору №...-ND3/02119 от 18 октября 2022 г. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», были присоединены к кредитному договору № 0019-N83/07483 от 18 октября 2022 г. В исполнительной надписи нотариусом не указано, из чего состоит сумма взыскиваемой банком задолженности, нет обоснованных размера неустойки, процентов и основного долга. Расчет суммы долга также не прилагается.

ФИО5 просил отменить нотариальное действие, совершенное 21 ноября 2023 г. исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 38 811,23 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 27 мая 2024 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 октября 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 0019-N83/07483, согласно которому, Банком был предоставлен кредит в размере 109141,73 руб., со сроком погашения – 18 ноября 2023 г., под 10,9% годовых.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования от 18 октября 2022 г. Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

1 сентября 2023г. ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в размере 37696,09 руб. в срок не позднее 2 октября 2023 г., что подтверждается почтовым реестром, требование Банка осталось неисполненным.

По программе пользователя Клиента ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, поступило заявление от взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО5 с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий потребительского кредита от 18 октября 2022 г., копии доверенности, копии устава банка, копии паспорта должника, копии списка почтовых отправлений (досудебного требования).

На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии спора между должником ФИО5 и ПАО «Банк Уралсиб» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

21 ноября 2023 г. нотариусом нотариального округа адрес ФИО1 совершена исполнительная надпись № У-0000818187 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору №...-N83/07483 от 18 октября 2022 г. сумму основного долга в размере 35240,64 руб., проценты в размере 2085,59 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о неполучении им уведомлении о задолженности не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку имеются сведения о вручении ему претензии по адресу регистрации, кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как уведомления, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

Вопреки доводам жалобы заявителя, им не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что он не заключал кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы ФИО5 о мошеннических действиях со стороны кредитора и иных лиц подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в отсутствие приговора суда.

Более того, ФИО5 в правоохранительные органы было обращение о совершение хищения (п. «г», ст. 158 УК РФ) по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору №0019-ND3/02119 от 18 октября 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Белорецкого межрайонного суда от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г., с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №0019-ND3/02119 от 18 октября 2022 г. в размере 177 352,15 руб., а также судебные расходы, в общем размере 6 232,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

33-15389/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Хазиев Минегазим Минекулович
Другие
Нотариальная палата Республики Башкортостан
Ахметзянова Рания Фаритовна
Публичное акционерное общество БАНК УРАЛСИБ
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Турумтаева Гульфия Яудатовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
17.07.2024Передача дела судье
07.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
13.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2024Передано в экспедицию
02.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее