Решение по делу № 33-2120/2019 от 23.05.2019

Судья Космачева О.В. Дело №33-2120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Степанова С.А., Федоришина А.С.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шитикова <данные изъяты>, поданной ее представителем Пастуховым А.В., на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Шитикова Д.Н. к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом суд апелляционной инстанции увеличил размер присужденных расходов на оплату услуг представителя с 1 000 руб. до 2 000 руб.

07 марта 2019 года Шитиков Д.Н. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции.

В процессе рассмотрения данного заявления его представителем Пастуховым А.В. дополнительно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб., понесенных доверителем в связи с подачей настоящего заявления (л.д. 16).

Шитиков Д.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Пастухов А.В. в судебном заседании поддержал заявление (ходатайство) о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н., участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Шитикова Д.Н. в возмещение судебных расходов 1 000 руб.

В рассматриваемой частной жалобе Шитиков Д.Н. просит изменить определение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно занижены. Отметил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2018 №1169, с 01.01.2019 минимальное вознаграждение за один рабочий день адвоката в дневное время составляет 900 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению Шитикова Д.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе связанных с рассмотрением настоящего заявления, приложены: выданная Шитиковым Д.Н. 10 мая 2017 г. доверенность на имя Пастухова А.В., заключенный между Шитиковым Д.Н. и Пастуховым А.В. договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2018 г., предусматривающий представительство по гражданскому делу по иску Шитикова Д.Н. к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда, по условиям которого Пастухов А.В. обязуется подготовить и подать в Смоленский областной суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2018 г. и осуществить представительство доверителя в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; оплата услуг по Договору осуществлена в размере 4300 руб. (л.д. 4, 8); а также Договор от 03 марта 2019 г. об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Шитикова Д.Н. к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда, предусматривающий подготовку и подачу заявления о компенсации судебных расходов, апелляционной жалобы на судебное решение, представительство в суде по заявлению, датированному 06 марта 2019 г. и поступившему в суд 07 марта 2019 г.; оплата услуг по договору осуществлена в размере 1 000 руб. (л.д. 16).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Удовлетворяя частично заявление Шитикова Д.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскивая в ее пользу с МУП «Смоленсктеплосеть» 1 000 руб., суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, исходил из требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шитикова Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2018 г. указанное решение в части материально-правовых требований оставлено без изменения, а увеличен лишь размер подлежащих возмещению судебных расходов, доводы частной жалобы о явной несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг ее представителя, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шитикова <данные изъяты>, поданную ее представителем Пастуховым А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :