Решение по делу № 2-2662/2020 от 04.06.2020

Дело №2-2662/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 к Калмыкова С.Ф., Стаднюк Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд к Калмыкова С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Калмыковой С.Ф. был заключен кредитный договор № 27230301. На основании данного договора был выдан кредит в размере 621 357 руб. на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного обязательства по кредитному договору с Калмыковой С.Ф. был заключен договор залога транспортного средства № 27230301/п-01 от 30.08.2012 года, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель №, номер кузова №.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-859/17 с Калмыковой С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 27230301 от 30.08.2012 года на сумму 132 064 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб. 64 коп..

По состоянию на 26.05.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору № 27230301 составляет 65 519 руб. 61 коп..

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № 27230301 от 30.08.2012 года.

В нарушение п. 3.1 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: №, согласно данным с официального сайта ГИБДД находится на праве собственности с 26.05.2017 года по настоящее время у третьего лица.

Просит суд: обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на автомобиль, являющийся предметом залога - OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель №, номер кузова №; взыскать с Калмыковой С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2020 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Стаднюк Н.А., являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 – Брага И.А., действующий по доверенности № ЮЗБ/101-Д от 18.02.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Калмыкова С.В. и Стаднюк Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судом по известному месту жительства: <адрес> и соответственно: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Калмыковой С.В. и Стаднюк Н.А. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не являются, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Калмыковой С.Ф. был заключен кредитный договор № 27230301. На основании данного договора был выдан кредит в размере 621 357 руб. на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного обязательства по кредитному договору с Калмыковой С.Ф. был заключен договор залога транспортного средства № 27230301/п-01 от 30.08.2012 года, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель №, номер кузова №.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-859/17 с Калмыковой С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 27230301 от 30.08.2012 года на сумму 132 064 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб. 64 коп.

По состоянию на 26.05.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору № 27230301 составляет 65 519 руб. 61 коп..

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора №27230301 от 30.08.2012 года.

В нарушение п. 3.1 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: №, согласно данным с официального сайта ГИБДД находится на праве собственности с 26.05.2017 года по настоящее время у третьего лица.

Судом также установлено, что из данных Федеральной информационной системы Государственной безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) следует, что собственником OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель №, номер кузова № с 12.10.2018 года и по настоящее время является Стаднюк Н.А. на основании договора купли-продажи от 07.10.2018 года совершенного в простой письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официал - сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Банк уведомил Калмыкову С.Ф. о возникновении залога движимого имущества 20.01.2015 года, о чем в реестре имеется уведомление № 2015-000-080284-608.

Таким образом, сведения об обременении автомобиля залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатели на момент совершения сделок имели возможность проверить наличие либо отсутствие обременения на приобретаемое имущество.

Калмыкова С.Ф. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед банком, установлен, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Калмыковой С.Ф. сумма госпошлины в размере 6000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на предмет залога по договору о залоге транспортных средств №2723301/п-01 от 30.08.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Калмыкова С.Ф., а именно: на автомашину OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:№, двигатель №, номер кузова №, принадлежащий Стаднюк Н.А..

Взыскать с Калмыкова С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 6 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:         И.В.Семцив

Секретарь:                Ю.О.Рыбникова