Решение от 05.05.2015 по делу № 2-1186/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                               Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 06.12.2014 г. в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля «Мерседес Бенц», №, в размере 98 150 рублей и стоимость работ по оценке в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, потребовав для осмотра транспортное средство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Представители от страховщика не явились. Направление данной телеграммы является исполнением обязанности страхователя по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 150 рублей, неустойку в размере 95 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по переписке с ответчиком в сумме 127 рублей 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Титанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Григорюк С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 397 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 87 958 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по переписке в сумме 78 руб. 50 коп., судебные издержки по выдаче нотариальной доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 356 км. + 100 м. трассы М 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», №, под управлением Мирошниченко А.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2014 г. причиной ДТП явилось нарушение водителем Мирошниченко А.А. требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко А.А., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность собственника «Мерседес Бенц», №, Зырянова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, что следует из страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0687437918.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику с необходимыми документами. Также в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составляет 98 150 руб., стоимость работ по оценке объекта составляет 6 000 руб.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страховой суммы и неустойки, которая получена ответчиком 11.012.2015 г., ответа на которую не последовало.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля «Мерседес Бенц», №, на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его естественного износа составляет 85 397 рублей.

Поскольку у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает, что сумма в размере 85 397 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Зырянова М.В.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен 18.11.2014 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 г., а именно пункт 21 статьи 12.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним получено 23 декабря 2014 года, до 22 января 2015 года (включительно) страховая выплата потерпевшему произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2015 г. по 05.05.2015 г. в сумме 87 958 рублей 91 коп.

В этой связи расчет, произведенный стороной истца, суд признает верным.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку исключительных случаев применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей и просит взыскать в его пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае с претензией в досудебном порядке, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Зырянова М.В. в размере 42 698 рублей 50 копеек (85 397 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании платной юридической помощи от 27.02.2015 г., заключенного между истцом и Григорюк С.Н., последним получена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию сумма за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей и направление претензии ответчику с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сумме 78 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 967 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 397 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 958 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 698 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 78 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 967 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░