Решение по делу № 33-518/2016 от 14.01.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-518/2016

Судья Мулеева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банк к Андрейченко Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Андрейченко Т.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № <.....> от 18 ноября 2013 года, заключенный между Банк и Андрейченко Т.А.;

- взыскать с Андрейченко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <.....> района Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Банк задолженность по кредитному договору № <сумма> от 18 ноября 2013 года: сумму просроченного основного долга в размере <сумма>.; просроченные проценты за период с 18 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года в размере <сумма>.; неустойку за период с 18 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года в размере <сумма>.; возврат государственной пошлины в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Банк обратилось в суд с иском к АндрейченкоТ.А. о расторжении кредитного договора № <.....> от 18 ноября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу – <сумма>; задолженности по просроченным процентам, начисленным за период с 18 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года в размере <сумма> неустойки – <сумма>

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года между Банк и Андрейченко Т.А. был заключен кредитный договор № <.....>, согласно которому Андрейченко Т.А. был предоставлен кредит в размере <сумма> руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок до 60 месяцев. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся. В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка ответчиком было оставлено без внимания. Ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 450, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель Банк в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Андрейченко Т.А. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила снизить сумму неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Андрейченко Т.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между Банк и Андрейченко Т.А. был заключен кредитный договор № <.....>, согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <сумма> руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с обеспечением исполнения обязательства в виде неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.

Решением годового общего собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Банк. Названные изменения прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Андрейченко Т.А. обязательства по погашению кредита согласно графику платежей не выполняла, а с 18 января 2015 года прекратила осуществлять платежи по кредиту.

19 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочного погашения имеющейся задолженности, а в случае не исполнения данного требования, истец сообщил, что кредитный договор № <.....> от 18 ноября 2013 года будет расторгнут. Требования банка были оставлены без внимания, платежи по кредиту в банк не поступали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк Суд обосновано исходил из того, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возвращению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком кредита и процентов, согласно графику платежей и в связи с систематическим нарушением заемщиком сроков возврата суммы долга, Банк вправе требовать досрочного возврата от Андрейченко Т.А. кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Также истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. В связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора № <.....> от 18 ноября 2013 года.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы относительно несоразмерности установленной судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки, отклоняет их по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности взыскиваемой неустойки с последствиями нарушенного ответчиками обязательства и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для ответчика, что нарушает баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, так как у ответчика не было препятствий отказаться от заключения данного кредитного договора либо обратиться в другую кредитную организацию, подобрав для себя наиболее выгодные условия кредитования, так как гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора, признание равенства участников регулируемых отношений (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание допущенную описку в абзаце 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в части не указания полного наименования банка, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года, наименование банка, указав его как Банк

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить во втором абзаце резолютивной части заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года наименование банка, указав его как Банк

Апелляционную жалобу Андрейченко Т.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина