Решение по делу № 11-26/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Москвичева Н.Г.          Дело № 11-26/2020

УИД: 61MS0158-01-2019-000457-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года                     г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ельниковой Н.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... с Ельниковой Н.В.

17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Ельниковой Н.В. задолженности по кредитному договору №....

13.01.2020 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, в котором просило указать в судебном приказе идентификатор должника: паспорт №..., выдан ОУФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске 10.10.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.01.2020 заявление ООО «Филберт» об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» подало частную жалобу на данное определение мирового судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.ч. 1. ст. 127 ГПК РФ в редакции № 85 от 26.07.2019, действовавшей на дату вынесения судебного приказа, в судебном приказе следует указывать дополнительную информацию об ответчиках -физических лицах - дату, место рождения, место работы (если эти данные известны), а также обязательно любой из следующих идентификаторов: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. Ввиду того, что судебный приказ вынесен 17.10.2019, суд должен был указать в судебном приказе один из идентификаторов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции от 26.07.2019, действовавшей на дату вынесения судебного приказа - 17.10.2019) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1022-О, часть первая статьи 200 ГПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по кредитному договору с Ельниковой Н.В. в пользу ООО «Филберт». Судебный приказ №... от 17.10.2019 направлен взыскателю для предъявления его к исполнению, и получен 26.11.2019 представителем ООО «Филберт» Р.М.Ю., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа в отношении Ельниковой Н.В. взыскателем ни один из идентификаторов гражданина – должника, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, не указан. Не содержатся идентификаторы гражданина-должника и в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах.

При таком положении суд первой инстанции выдал указанный судебный приказ в соответствии с требованиями заявителя, не допустив при этом описки или явной арифметической ошибки, которые могли бы быть исправлены в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Только в заявлении от 13.01.2020 об исправлении описки взыскатель указал паспортные данные должника.

С учетом изложенного, ссылка заявителя частной жалобы на то, что по правилам действовавшего на дату вынесения судебного приказа процессуального закона судебный приказ должен содержать сведения об идентификаторе, является несостоятельной, поскольку сам взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, не предоставил суду сведений об идентификаторах должника.

Отказывая в исправлении описки, суд в определении от 13.01.2020 ошибочно указал, что на дату вынесения судебного приказа п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ не действовал, и в обоснование сослался на ч. 2 ст. 21 Федерального Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, введенную Федеральным Законом от 17.10.2019 № 343-ФЗ. Суд не принял во внимание, что изменения, внесенные Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 28.10.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание непредоставление самим взыскателем суду идентификаторов должника при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции при выдаче судебного приказа не совершил описку, которая могла быть исправлена в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в судебном приказе не допущено описок, затрагивающих сущность судебного приказа, которые могут воспрепятствовать надлежащей реализации судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.01.2020 об отказе в исправлении описки по гражданскому делу №..., оставить без изменения, а частную жалобу на него ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян �