Решение по делу № 2-140/2013 (2-4246/2012;) от 20.08.2012

дело № 2-140/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

При секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова ФИО9 к Паштыкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Прудников ФИО11. обратился в Щелковский городской суд к Паштыкову ФИО12. с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2012 года в 16 часов 00 минут на 64 километре плюс 650 метров автодороги Волга 1 М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудникова ФИО13, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паштыкова ФИО14.     Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности.     Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке досудебной подготовки провел независимую экспертизу, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 486 525,77 рублей. Судебные расходы за проведение экспертизы составили 6500 рублей. За эвакуацию автомобиля, его погрузку-разгрузку истец оплатить 7000 рублей, также понес расходы по уплате госпошлины и юридические услуги. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Паштыкова ФИО15.: сумму материального ущерба в размере: стоимости ремонта автомобиля в размере 366 526,77 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 500,00 рублей; расходы за погрузку и эвакуацию автомобиля в сумме 7 000,00 рублей; обязать ответчика Паштыкова ФИО16. возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Кириллов ФИО17., собственник транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП, ООО «Росгосстрах», ОАО «РОСНО», страховые компании сторон по гражданскому делу.

    Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву ФИО20.

    В судебное заседание истец Прудников ФИО21 не явился, извещен, его представители Тронин ФИО18. и Хрусталев ФИО19., действующие на основании доверенности (копия в деле), иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Паштыков ФИО22., исковые требования (протокольно) признал частично, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 265627,29 рублей. Дополнительно пояснил, что не согласен с суммой денежных средств, определенной экспертом в порядке досудебной экспертизы. Проведенной истцом самостоятельно. В части превышающей сумму по судебной экспертизе просит отказать в удовлетворении иска, судебные расходы признает: за проведение экспертизы 6500 рублей, эвакуацию автомобиля, его погрузку-разгрузку 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом судебной экспертизы.

    В судебное заседание третьи лица не явились, извещены. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прудникова ФИО23. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Ответчик, совершая маневр левого поворота, не пропустил автомобиль Истца, движущийся в противоположном направлении прямолинейно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.06.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2012 г. <адрес>., представленных в материалах дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ФИО4, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 366 329 рублей (л.д.119-137).

Из представленных в материалах дела квитанций: № от 13.07.2012 г. за составление экспертного заключения Истец уплатил 6 500,00 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек); по квитанции № 000192 от 23.06.2012 г. за погрузку и эвакуацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец уплатил 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек). Общая сумма составила 385 627 рублей 29 копеек.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия ВВВ №.

    С учётом установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предела страховой суммы, выплачиваемой в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего (120 000,00 рублей), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа), не подлежащий возмещению страховой компанией составляет 265 627 рублей 29 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд также принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, а также частичного признания ответчиком исковых требований в общей сумме 265627,29 рублей и госпошлине в части исковых требований, удовлетворенных судом пропорционально, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прудникова ФИО24 к Паштыкову ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.

    1. Взыскать с Паштыкова ФИО26 в пользу Прудникова ФИО27 сумму ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в размере 246 329 (двести сорок шесть тысяч триста двадцать девять) рублей;

    2. Взыскать с Паштыкова ФИО28 в пользу Прудникова ФИО29 расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 500,00 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

3. Взыскать с Паштыкова ФИО30 в пользу Прудникова ФИО31 расходы за погрузку и эвакуацию автомобиля в сумме 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).

4. Взыскать с Паштыкова ФИО33 в пользу Прудникова ФИО32 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5.798 рублей 29 копеек (пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей двадцать девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Адаманова Э.В.