Решение по делу № 2-586/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-586/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000555-53

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Загайнову Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Загайнову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что 09 сентября 2019 г. вследствие нарушений Васениным Ю.Г. правил дорожного движения при управлении автомашиной Рено Логан, № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Тойота Камри, гос. номер № .... Владельцу указанного транспортного средства Майоровой Н.С. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение. Поскольку автомобиль Рено Логан, № ..., в момент ДТП использовался в качестве такси, просят взыскать сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. с владельца автомобиля Загайнова Д.В., который при заключения договора ОСАГО представил недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, направили на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Щелкина О.В. Указанное ходатайство направлено в суд с нарушением Порядка подачи в суд документов, которым предусматривается направление обращения либо посредством почтовых отправлений, либо лично, либо через систему «ГАС Правосудие», никем не подписано, поэтому не может быть рассмотрено судом. Кроме того, необходимо отметить, что истец является юридическим лицом, имеет в своем штате сотрудников, и в случае болезни одного представителя, имеет возможность направить в суд другого представителя.

Ответчик Загайнов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ... имела место неудачная попытка вручения. Ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, в том числе по получению судебного извещения, направленного по его месту жительства. Представитель ответчика и третьего лица Васенина Ю.Г. по доверенности Берестова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в деле имеется телефонограмма, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее в другом судебном процессе, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В силу ч..6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, доказательств наличия уважительных, препятствующих явке представителя в судебное заседание, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Третье лицо Майорова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Третьи лица Васенин Ю.Г., Софронов Д.А., Майоров О.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года по вине
водителя Васенина Ю.Г., управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. № ..., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. № ..., принадлежащего Майоровой Н.С. и под управлением Майорова О.Н. Автомобиль Тойота Камри, гос. № ..., получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Рено Логан, гос. номер № ..., на момент ДТП являлся Загайнов Д.В.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Рено Логан, гос. номер № ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису от 25 марта 2019 года ХХХ № ..., круг допущенных к управлению автомобилем лиц не ограничен, цель использования транспортного средства указана в полисе как «личная», страхователем в полисе указан Загайнов Д.В. Договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не содержит указание на использование его в качестве такси.

Автомобиль Тойота Камри, гос. № ..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества КАСКО, полис АА № ... от 13.08.2019 г.

Майорова Н.С. направила в СПАО «Ингосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии. Случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплачено Майоровой Н.С. в связи с полной гибелью транспортного средства страховое возмещение в размере 1052935,89 руб. по платежному поручению от 04 декабря 2020 г. По акту приема-передачи поврежденного транспортного средства, от 18 ноября 2020 г. автомобиль Тойота Камри был передан в СПАО Ингосстрах», который 24 декабря 2020 г. произвело оплату расходов на восстановление транспортного средства в размере 795885,17 руб., перечислив денежные средства в ООО «ТрансТехСервис УКР-1» (Точка ремонта КАСКО 1) платежным поручением № 285563 от 24 декабря 2020 г. (возмещение автокаско). Всего выплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 1848821,06 руб. Как указывает истец, данное транспортное средство было восстановлено и продано за 1100000 руб.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения вреда в результате ДТП от 09 сентября 2019 г. В данном случае произошло совпадение должника (страховщика ответственности виновника) и кредитора (потерпевшего) по обязательству из причинения вреда в результате эксплуатации транспортного средства в момент ДТП 09 сентября 2019 г. Задолженность причинителя вреда – владельца ТС на момент ДТП на основании ст.ст. 410, 431 ГК РФ возмещена в размере страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

По сведениям общедоступных источников сети Интернет с сайта «Автокод» в отношении транспортного средства Рено Логан № ... имеются данные об эксплуатации в качестве такси с 26 августа 2019 г. по 26 августа 2024 г., регистрационный номер разрешения 0004579, наименование компании или ИП перевозчика Софронов Д.А.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отношении автомобиля Рено Логан, гос. № ... выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл. С заявлением на выдачу разрешения 30 июля 2019 г. обратился Софронов Д.А., представив договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30 июня 2019 г., согласно которому Загайнов Д.В. передает во временное владение и пользование ИП Софронову Д.А. автомобиль Рено Логан, гос. № ..., заключенный на неопределённый срок, а также копию свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Из представленной фотофиксации с места ДТП 09 сентября 2019 г., представленной СПАО «Ингосстрах» и МО МВД России «Медведевский» по запросу суда, усматривается наличие на автомобиле Рено Логан символики такси.

По сведениям, предоставленным 15 июня 2023 г. и 12 июля 2023 г. ООО «Яндекс Такси» на запрос суда, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс Такси» на автомобиле с г.р.з. О688МК/152 осуществлялось. Данный автомобиль числится в таксопарке Niagara у партнера сервиса Васенин Ю.Г. Возможность хранения данных о поездках ранее, чем за 6 месяцев до даты осуществления поиска, не предусмотрена, поэтому данные о поездках в сентябре 2019 г. не могут быть предоставлены.

Как видно из материалов дела ДТП 09 сентября 2019 г. года произошло по вине Васенина Ю.Г., на указанную дату в отношении автомобиля действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Республики Марий Эл, при этом договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не содержал указание на его использование в качестве такси, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси (согласно Указанию ЦБ РФ от 4 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, договор ОСАГО на вышеуказанный автомобиль Загайновым Д.В. заключен 25 марта 2019 г., тогда как сведения об использовании автомобиля в качестве такси внесены с 26 августа 2019 г., на основании заявления Софронова Д.А. от 30 июля 2019 г., предоставившего в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл договор аренды указанного транспортного средства от 30 июня 2019 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства. В момент ДТП транспортным средством управлял Васенин Ю.Г., которому ответчик, согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства по делу, передал автомобиль во временное пользование.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Загайнова Д.В. в договоре аренды транспортного средства от 30 июня 2019 г., проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта Андреевой Е.В. от 30 ноября 2023 г. установить кем, самим Загайновым Д.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Загайнова Д.В., расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30 июня 2019 г. в строке «Загайнов Д.В.» не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие признаки исследуемой подписи с подписями и почерком Загайнова Д.В. немногочисленные, часть из них относится к часто встречающимися в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невысока, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного ответа. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписи Загайнова Д.В., не проявившимися в предоставленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи Загайнова Д.В. Выявить большее количество признаков и проверить их устойчивость не удалось в связи с малым объемом графической информации, содержащийся в исследуемой подписи, что обусловлено краткостью и простотой ее строения, малое количество образцов подписи Загайнова Д.В., сопоставимых с исследуемой подписью по транскрипции.

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области исследования образцов почерка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных в экспертом заключении причин, по которым невозможно определить кем выполнена подпись в договоре аренды транспортного средства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для возложения на Загайнова Д.В. ответственности по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения, поскольку разрешение на использование принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, получено уже после заключения договора ОСАГО на основании заявления Софронова Д.А., автомобиль был передан во временное владение и пользование третьему лицу Васенину Ю.Г, сведения о котором как о партнере сервиса «Яндекс Такси» имелись в ООО «Яндекс Такси», и который управлял транспортным средством в момент ДТП.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В данном случае, достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Загайнову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, гражданское дело с заключением эксперта представлены в суд 05 декабря 2023 года. Также экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате за услуги судебной экспертизы на сумму 19008 руб. Расходы по оплате экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза проведена, решением суда в удовлетворении требований истца отказано, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19008 руб. в пользу экспертного учреждения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Загайнову Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ...) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН № ...) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова