Решение по делу № 33-491/2020 (33-8504/2019;) от 20.12.2019

Дело № 33-491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурашевой ФИО19, Никитиной ФИО17 и Карпозилоса ФИО18 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Мурашовой Т.Б. - Урадовских И.Л. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб Никитиной Н.Ю. и Карпозилоса А.В., объяснения представителя Никитиной Н.Ю. - Герцековой Т.Д. и представителя Карпозилоса А.В. - Мещеряковой Н.Н. поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы Никитиной Н.Ю.,

установила:

Мурашева Т.Б., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГШПК РФ, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Карпозилосу А.В., Никитиной Н.Ю., КУМИГ администрации и администрации МО «Выборгский район»: о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №№, земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым №№ расположенных по адресу: <адрес>, с исключением сведений о местоположении границ участков из государственного кадастрового учета; о признании отсутствующим права собственности Никитиной Н.Ю. земельный участок с кадастровым №№ и права собственности Карпозилоса А.В. на земельный участок с кадастровым №, с исключением из ЕГРН записей о регистрации права собственности на участки; о признании за ней права на перераспределение земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №№ и обязании администрации МО «Выборгский район» заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №№ земель муниципальной собственности площадью 599 кв.м.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым № в п. Озерки. По ее заявлению о перераспределении земельного участка и земель муниципальной собственности, постановлением администрации МО «Выборгский район» от 30.06.2016 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1599 кв.м. на кадастровом плане. При выполнении межевого плана по образованию земельного участка была выявлена невозможность его образовать, в связи с тем, что Карпозилосом А.В. 10.11.2016 были изменены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №. Вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2018 результаты межевания земельного участка с кадастровым №№ признаны недействительными. После вынесения решения суда Карпозилос А.В. в результате раздела земельного участка с кадастровым №№ образовал два участка с кадастровым №№ и №№. Карпозилос А.В. не имел права распоряжаться своим участком, образовывать из него другие участки и совершать действия по отчуждению образованного участка в собственность Никитиной Н.Ю.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Вяльченкова А.К. и Рощина А.Е. (кадастровый инженер).

В суде представитель истца поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представители Карпозилоса А.В. и Никитиной Н.Ю. в суде иск не признали.

Представитель КУМИГ администрации и администрации МО «Выборгский район» не признал иск в части обязании администрации заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка.

10 октября 2019 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Мурашевой Т.Б. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и с кадастровым № с исключением сведений об описании местоположении участков из государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мурашова Т.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда от 16.04.2018. Истечение срока действия постановления №2526 от 30.06.2016, отсутствие на территории муниципального образования Правил землепользования и застройки и действия Карпозилоса А.В. не могли является основаниями для отказа в удовлетворении иска. КУМИГ администрации и администрации МО «Выборгский район» не выполнили весь необходимый комплекс действий для восстановления ее прав. Право на перераспределение земельного участка возникло у нее до изменений в законодательстве, предусматривающих наличие утвержденных Правил землепользования и застройки.

Никитина Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что она являлась добросовестным приобретателем, приобрела земельный участок с кадастровым №№ у Вялченковой А.К., которым истец никогда не владела и не являлась его собственником. Права истца оспариваемым межеванием не затронуты, право собственности истца на спорный участок не возникло.

Карпозилос А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что суд отказал в иске о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, однако не принял во внимание что действие постановления №2526 от 30.06.2016 истекло до подачи истцом иска в суд. Выводы суда о том, что решение суда от 16.04.2018 имеет преюдициальное значение для данного дела, являются не верными. Истец не является собственником, владельцем земельного участка в отношении которого предъявлен иск и не имеет полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска о признании межевания недействительным.

Согласно ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. 1 и п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Также в соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: соглашение или решение о перераспределении земельных участков - при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Из материалов дела следует, что Мурашева Т.Б. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №47:01:1310001:333, расположенного по адресу: Приморское городское поселение, пос. Озерки.

На основании заявления Мурашевой Т.Б. постановлением администрации МО «Выборгский район» от 30.06.2016 №2526 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1599 кв.м. на кадастровом плане территории, в целях образования земельного участка при перераспределении принадлежащего Мурашевой Т.Б. земельного участка площадью 1000 кв.м. и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 599 кв.м., с образованием земельного участка площадью 1599 кв.м.

При выполнении межевого плана по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером выявлено изменение 10.11.2016 границ смежного земельного участка с кадастровым №№, что влечет наложение образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым №№

Собственником земельного участка с кадастровым № являлся Карпозилос А.В.

Основанием для изменения 10.11.2016 границ земельного участка с кадастровым №№ до его площади 2005 кв.м., в порядке перераспределения земельных участков (включая земельный участок площадью 505 кв.м., государственная собственность на который не разграничена), послужил межевой план, подготовленный 20.09.2016 с приложением заявления Карпозилос А.В. в администрацию МО «Выборгский район» от 27.08.2014 о предоставлении ему земельного участка площадью 505 кв.м., объявления от 28.11.2014 в средстве массовой информации администрацию МО «Выборгский район» о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 505 кв.м. в собственность за плату, а также содержащий сведения о том, что граница принадлежащего Карпозилос А.В. земельного участка площадью 1500 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Выборгского городского суда от 16 апреля 2018 г. по иску Мурашевой Т.Б. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2005 кв.м. с кадастровым №, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ участка.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 г.

Согласно материал дела, на основании единоличного решения от 8 июня 2018, как собственника земельного участка с кадастровым №№ Карпозилос А.В. принял решение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №№

На основании межевого плана от 13.06.2018, при разделе земельного участка с кадастровым №47:01:1310001: 837, были образованы: земельный участок с кадастровым №№ площадью 1000 кв.м. и земельный участок с кадастровым №№ площадью 1005 кв.м.

Постановлениями администрации МО «Приморское городское поселение» №697 и №698 от 24.07.2018 земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> и земельному участку с кадастровым №№ – <адрес>

3.07.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Карпозилоса А.В. на земельный участок с кадастровым №№ площадью 1000 кв.м. и земельный участок с кадастровым №№ площадью 1005 кв.м.

По договору купли-продажи от 7.08.2018 Карпозилос А.В. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым №№ Вяльченковой А.К., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 4.12.2018 произвела отчуждение участка Никитиной Н.Ю. государственная регистрация права собственности которой на участок осуществлена 13.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения данного дела в суде, спорная часть земель площадью 599 кв.м., на которую претендует истец, вошла в состав как земельного участка с кадастровым №№, так и в состав земельного участка с кадастровым №№

При этом, из материалов дела следует, что земельные участки Карпозилос А.В. и Никитиной Н.Ю., включающие спорную часть земель, имеют ограждения в виде заборов, находятся в фактическом владении и пользовании Карпозилос А.В. и Никитиной Н.Ю. и соответственно не находятся во владении и пользовании как Мурашевой Т.Б., так и администрации МО «Выборгский район», обладающей полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится в его владении, что лишает его при указанных обстоятельствах возможности защищать нарушенное право путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим, которое может быть предъявлено лишь когда нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не доказал, что спорный земельный участок находится в его владении, тогда как фактическими владельцами земельных участков являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником данных земельных участков и участки до настоящего времени находятся в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Требований об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков, признании решения об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №№, сделок по приобретению ответчиками права собственности на земельные участки недействительными, применении последствий недействительности сделок, по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом земельными участком с кадастровым № и с кадастровым №, включающими в себя спорную часть земель площадью 599 кв.м., на которую претендует истец, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось.

Правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Права на спорную часть земель площадью 599 кв.м., при наличии к тому оснований, могли быть восстановлены не путем признания права ответчиков отсутствующим, а путем истребования уполномоченным лицом имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельств, удовлетворение исковых требований Мурашевой Т.Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым №№ и с кадастровым №№ не ведет к защите заявленного ею нарушенного права и при отсутствии спора о границах земельных участков с границей принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №№, при зарегистрированном праве ответчиков на находящиеся в их фактическом владении и пользовании земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №№ данные исковые требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Действия по образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №№, государственная регистрация права собственности на образованные земельные участки и отчуждение земельного участка с кадастровым с кадастровым №№, осуществлены Карпозилосом А.В. до вступления в законную силу решения Выборгского городского суда от 16 апреля 2018 г., не имеющего при вышеуказанных обстоятельствах преюдиционного значения для данного дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №№ и земельного участка с кадастровым №№, а также об исключении сведений о местоположении границ данных участков из государственного кадастрового учета, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По общим правилам, предусмотренным главами I.1 и V.4 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка путем перераспределения из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, не допускается в том случае, если земли и (или) земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и обременены правами третьих лиц (п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о признании за истцом права на перераспределение земельного участка с кадастровым № и обязании администрации МО «Выборгский район» заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым №№ и земель муниципальной собственности площадью 599 кв.м., не свободных от прав Карпозилоса А.В. и Никитиной Т.Ю., отсутствуют.

Правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в указанной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы Мурашевой Т.Б. не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Мурашовой ФИО20 о признании межевания недействительным и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мурашовой ФИО22 к Карпозилосу ФИО21 и Никитиной ФИО23 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №№ и результатов межевания земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, а также об исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков из государственного кадастрового учета – отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.