Решение от 10.11.2020 по делу № 2-3283/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3283\2020

УИД 22RS0067-01-2020-001949-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

с участием истца А.А. Бякина, его представителя А.М. Бобкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякина Андрея Александровича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Николаенко Николаю Васильевичу, ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бякин А.А. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Николаенко Н.В., ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже), в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, освободить указанное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Плюс Банк» к Николаенко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 января 2020 года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, оплатив за него покупную стоимость в размере 290000 рублей. Предварительно истец на сайте ГИБДД проверил указанный автомобиль на предмет имеющихся на нем ограничений, по результатам проверки ограничений обнаружено не было. Данное транспортное средство было передано Бякину А.А. в момент подписания договора. 29 января 2020 года истец заключил договор страхования гражданской ответственности как владелец указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № №. 29 января 2020 года Бякин А.А. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на его имя, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Плюс Банк» к Николаенко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Согласно ПТС на автомобиль Николаенко Н.В. 01 июня 2011 года продал автомобиль Смирновой Е.Г., в связи с чем наложение ареста на автомобиль 31 августа 2012 года не является обоснованным. В настоящее время транспортное средство находится во владении истца.

В судебном заседании истец Бякин А.А., его представитель Бобков А.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаенко Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу его регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, откуда возвращен конверт с направлявшейся повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Николаенко Н.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, а потому суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на иск (л.д. 74-76) представитель данного ответчика просит учесть, что истцом не указано, каким образом ГУ МВД России по Алтайскому краю оспаривается факт владения, пользования и распоряжения Бякиным А.А. спорным автомобилем, запрет на совершение регистрационных действий в интересах ГУ МВД России по Алтайскому краю не накладывался. Просит исключить ГУ МВД России по Алтайскому краю из числа ответчиков и рассмотреть дело по существу требований исходя из имеющихся доказательств.

Третье лицо Смирнова Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес третьего лица судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Смирновой Е.Г.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года между ПАО «Плюс Банк» и Николаенко Н.В. был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей сроком по 31 апреля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 6000 рублей) плюс 19% годовых – за первый процентный период, из расчета 19% годовых – за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска.

Обязательства Николаенко Н.В. по кредитному договору были обеспечены залогом спорного автомобиля.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года заочным решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-5282/2012 по иску ОАО «Плюс Банк» к Николаенко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с Николаенко Н.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 359570 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга (318093 рубля 66 копеек) за период с 19 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, с установлением его начальной продажной цены в размере 280000 рублей. С Николаенко Н.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 10795 рублей 71 копейка (л.д. 91-93).

В рамках указанного дела на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года на автомобиль был наложен арест, а органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении спорного транспортного средства (л.д. 37).

В то же время, как следует из копии ПТС (л.д. 19-20), выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д. 83) на основании справки-счета от 01 июня 2011 года третье лицо Смирнова Е.Г. приобрела спорный автомобиль. При этом, 31 мая 2011 года в органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя Николаенко Н.В. была прекращена для отчуждения.

Смирновой Е.Г. произведено отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу истца на основании договора купли-продажи от 28 января 2020 года (л.д. 18). Согласно договору купли-продажи покупная стоимость составляет 290000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу, а покупателем получено транспортное средство Тойота Королла, 2002 года выпуска, регистрационный знак А204МК154, номер кузова №, номер двигателя №, в дату заключения договора.

29 января 2020 года Бякиным А.А. в САО «ЭРГО» была застрахована его гражданская ответственность как владельца спорного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 13).

Однако при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на его имя истец получил отказ со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года по делу № 2-5282/2012 по иску ОАО «Плюс Банк» к Николаенко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из нормы ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бякин А.А. ссылался, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, на него наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, поскольку предварительно на сайте ГИБДД он проверил указанный автомобиль на предмет имеющихся на нем ограничений, по результатам проверки ограничений обнаружено не было. Указанное обстоятельство подтверждается скрин-шотом с сайта (л.д. 14-17), кроме того, как следует из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда (л.д. 109) в реестре уведомлений о залоге отсутствуют записи о залоге в отношении автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска, номер кузова №.

При разрешении требований истца суд руководствуется следующими нормами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абз. 3 п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, а положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. Соответственно, правила о прекращении залога на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Судом установлено, что Бякин А.А. приобрел заложенное имущество 28 января 2020 года, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу положений, предусматривающих регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, банк сведения о залоге спорного автомобиля для внесения в данный реестр не направлял. Утверждение истца о том, что на момент приобретения им спорного автомобиля информация об аресте отсутствовала, ПАО «Плюс Банк» не опровергнута. На сайте ГИБДД информации об аресте и запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется. При таких обстоятельствах на день совершения сделки у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. Каких-либо оснований усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства, передавшего, в том числе, оригинал ПТС, у истца не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, как покупателя автомобиля, статуса добросовестного приобретателя, а потому Бякина А.А. следует признать таковым.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что предмет залога отчужден в пользу добросовестного приобретателя, а на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд находит обоснованным освободить автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года по делу № 2-5282/2012 по иску ОАО «Плюс Банк» к Николаенко Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Истцом предъявлены исковые требования к должнику Николаенко Н.В., взыскателю ПАО «Плюс Банк», а также к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в то же время Бякиным А.А. не указано, каким образом указанным ответчиком оспаривается факт владения, пользования и распоряжения Бякиным А.А. спорным автомобилем, при этом, арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в интересах ГУ МВД России по Алтайскому краю не накладывался.

Способы защиты гражданских прав, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, следовательно, настоящий иск к ГУ МВД России по Алтайскому краю предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому в требованиях Бякина А.А., к нему предъявленных, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-5282/2012 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░