Решение от 10.07.2020 по делу № 33-470/2020 от 16.06.2020

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-2496/2018

Дело № 33-470/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канарского Д. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Канарскому Д. И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Канарского Д. И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 1 250 400 рублей 66 копеек.

Взыскать с Канарского Д. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 452 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Джафарова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Канарскому Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указала, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 26.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска о взыскании с К. в пользу Канарского Д.И. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль <...>, путём продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, он передан на ответственное хранение взыскателю                  Канарскому Д.И. Затем транспортное средство передано для реализации на торги, победителем которых признано ООО «СтройТрансИнвест». 15.04.2015 между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО «СтройТрансИнвест» заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 864 000 рублей, денежные средства после поступления от покупателя были распределены в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателю Канарскому Д.И.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 расторгнут вышеназванный договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.04.2015, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СтройТрансИнвест» за счет казны взысканы в счет выкупной стоимости арестованного автомобиля 864 000 рублей, в счет упущенной выгоды 386 400 рублей 66 копеек. Договор расторгнут по причине утраты арестованного имущества и невозможности его передачи покупателю. Так, при совершении исполнительных действий автомобиль по месту его хранения судебным приставом-исполнителем не установлен. 06.06.2015 Канарскому Д.И. вручено требование от 25.05.2015 о возврате автотранспортного средства, которое до настоящего времени не исполнено в связи с отчуждением автомобиля третьему лицу.

Поскольку истец возместил вред, причиненный ООО «СтройТрансИнвест», ФССП России просила взыскать с Канарского Д.И. причиненный ущерб в размере 1 250 400 рублей 66 копеек в порядке регресса.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2018, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца ФССП России Булгакова В.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Канарский Д.И. получил залоговый автомобиль на ответственное хранение и должен был его вернуть для передачи ООО «СтройТрансИнвест». Однако, зная, что транспортное средство продано, этого не сделал, а передал его по договору уступки права от 22.09.2015 иному лицу.

Ответчик Канарский Д.И. в судебном заседании 26.11.2018 исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления по статье 312 УК РФ. Он не получал постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля. В его действиях вины нет. Порядок передачи и хранения имущества до него никто не доводил. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 установлена вина судебного пристава-исполнителя, не удостоверившейся в наличии имущества, передаваемого на торги.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Канарский Д.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что судом не дана оценка письменным доказательствам, судебным постановлениям, в том числе арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение для дела и которыми установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к передаче автомобиля для реализации на публичных торгах, проверке его наличия и условий его хранения, сохранности арестованного имущества. Судебный пристав Б. своевременно, то есть ещё до проведения торгов, не исполнила своё постановление от 30.10.2014 о передаче арестованного залогового автомобиля по акту приёма-передачи организатору торгов. Судебный пристав-исполнитель была привлечена к дисциплинарной ответственности за непередачу имущества на торги. В свою очередь в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 УК РФ в отношении него отказано.

Предъявленное ему 06.06.2015 требование о предоставлении залогового автомобиля не содержало оснований и мотивов, по которым он должен был передать транспортное средство. В связи с обжалованием данного требования 19.06.2015 судом были приостановлены исполнительные действия в отношении переданного ему автомобиля. Следовательно, с указанного времени и до окончания 05.08.2015 исполнительного производства и снятия ареста со спорного автомобиля у него отсутствовала обязанность по его возвращению. 05.08.2015 в момент вручения ему соответствующих постановлений судебный пристав-исполнитель также не потребовала возвращения автомобиля.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 902 ГК РФ указал, что его ответственность как хранителя могла быть ограничена размером стоимости утраченного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Б. в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением законных требований о передаче имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФССП России Джафаров А.Г. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Канарский Д.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресам, имеющимся в материалах дела (<...>). Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Также по адресу: <...>А для Канарского Д.И. направлялась телеграмма, которая в связи с непроживанием адресата не была вручена последнему.

Кроме того, судебное извещение направлялось Канарскому Д.И. на представленный им в материалы дела адрес электронной почты <...>. В период с 03.07.2020 по 08.07.2020 на указанные            Канарским Д.И. в качестве контактных телефонные номера (<...>) осуществлялись звонки, с целью передать ему информацию о времени и месте судебного заседания, на которые ответчик не отвечал.

Канарский Д.И. о перемене своего места жительства в соответствии со статьёй 118 ГПК РФ суд не уведомлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 165.1 ГК РФ извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьёй 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канарский Д.И. являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2014 о взыскании с К. в пользу Канарского Д.И. задолженности в размере <...>, обращении взыскания на транспортное средство должника - легковой автомобиль <...>.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Б. произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...>. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Канарскому Д.И. с указанием места хранения: <...>, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Из акта о наложении ареста № 221 следует, что Канарский Д.И. ознакомлен с тем, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества. Канарский Д.И. предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и, вверенного ему на хранение.

В отношении названного залогового имущества состоялись торги, которые выиграло ООО «СтройТрансИнвест», между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО «СтройТрансИнвест» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, последним в счёт оплаты приобретённого транспортного средства продавцу перечислено 864 000 рублей, которые 14.04.2015 после поступления в УФССП России по Хабаровскому краю в полном объёме были перечислены Канарскому Д.И. в счёт погашения заложенности в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Канарскому Д.И. предъявлено требование от 25.05.2015 о предоставлении в срок до 10.06.2015 транспортного средства <...>, врученное взыскателю 06.06.2015, которое оставлено последним без исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 в связи с непередачей транспортного средства покупателю расторгнут вышеназванный договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.04.2015, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СтройТрансИнвест» за счет казны взысканы выкупная стоимость арестованного автомобиля 864 000 рублей, упущенная выгода 386 400 рублей 66 копеек.

Согласно материалам дела 22.09.2015 Канарский Д.И. заключил с В. договор уступки требования, согласно которому он уступил В. право требования процентов по договору займа-залога, заключённому 11.06.2013, а также право требования по обращению взыскания на заложенный по договору займа автомобиль <...>.

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил недобросовестность ответчика Канарского Д.И. при выполнении обязанностей хранителя имущества, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что ФССП России являясь лицом, возместившим за счёт казны Российской Федерации причинённый хранителем Канарским Д.И. ущерб, имеет право требования в порядке регресса суммы возмещённого вреда с названного лица, виновного в его причинении.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскав с                Канарского Д.И. в пользу ФССП России убытки в размере выкупной стоимости арестованного имущества - 864 000 рублей, и упущенной выгоды 386 400 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером убытков в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Исходя из смысла данных норм, хранитель отвечает перед поклажедателем за утрату вещи, принятой на хранение, в полном объеме, если законом не предусмотрено иное. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции не учел, что Канарский Д.И. по условиям ареста имущества осуществлял хранение транспортного средства безвозмездно, поэтому размер его ответственности ограничен законом, в частности пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, то есть стоимостью утраченного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Канарского Д.И. о том, что стоимость утраченного имущества составляет 800 000 рублей, поскольку данная сумма является начальной продажной ценой реализуемого автомобиля, установленной решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.08.2014 по его иску о взыскании денежных средств с К., и принятой судебным приставом-исполнителем в качестве таковой при передаче вышеназванного автомобиля на торги. Вместе с тем по итогам торгов формируется рыночная стоимость реализуемого имущества, которая в данном случае исходя из заключенного между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО «СтройТрансИнвест» договора купли-продажи от 15.04.2015 составляет                 864 000 рублей. Указанная сумма составляет убытки истца и подлежит взысканию с Канарского Д.И. в качестве стоимости утраченной вещи, переданной ему на хранение.

Доказательств иной рыночной стоимости названного транспортного средства ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Канарского Д.И. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств со ссылкой на то, что лицом, виновным в причинении убытков является судебный пристав-исполнитель Б., не передавшая автомобиль специализированной организации для реализации на публичных торгах, не принявшая мер по проверке его наличия и условий его хранения.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В соответствии с данными нормами закона на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, а при его утрате собственник (иное заинтересованное лицо) имеет право на иск о возмещении причинённого вреда за счёт казны РФ, в связи с необеспечением федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив такие убытки, имеет право взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 9980-О, согласно которой ответственность непосредственно за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, поскольку он не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Канарского Д.И. со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 о том, что данным судебным постановлением установлена вина судебного пристава-исполнителя Б., в то время как его вины установлено не было.

Предметом рассмотрения арбитражного суда был спор между обществом и Российской Федерацией в лице ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 ГК РФ (ответственность должника за действия третьих лиц). Вопрос о виновности Канарского Д.И. в ненадлежащем хранении переданного ему имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся. Указанный вопрос подлежит установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, ч░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 16.10.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2015, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 12.12.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░