Решение по делу № 8Г-20239/2020 от 14.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 88-20395/2020

     № дела суда 1-й инстанции 2-1597/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Татьяны Николаевны к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании помещений не подлежащими сносу, сохранении помещений в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Савельевой Татьяны Николаевны по доверенности Крайнюк Елены Петровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Савельева Т.Н. обратилась с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на- Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, в котором указала, что согласно ордеру на вселение от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи 4 человека была предоставлена <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 19,2 кв. м, расположенная по <адрес> в <адрес>. Для улучшения жилищных условий и установки газового оборудования к квартире были пристроены помещения №№, а также переустроено помещение №. Квартира после произведенных улучшений соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, о чем свидетельствует независимое экспертное строительно-техническое исследование, изготовленное Судебной экспертной организацией «Стройэксперт». Согласно поэтажному плану домовладения в доме № 3 по ул. 21 -я Линия расположены четыре квартиры №№ №, из которых квартира № 1 принадлежит на праве собственности сыну истца Савельеву А.Н. Сведений о правообладателях квартир №№ № в ЕГРН не содержится. Согласно справки МУПТИ и ОН домовладение по <адрес> зарегистрировано за Заверухиной Э.В. (50/100 доли), Долговым Г.И. (8/100 доли) и за МРУЗ Пролетарского района (42/100 доли). На протяжении более тридцати лет никто из правообладателей домовладения не возражал против произведенных истцом улучшений. В настоящее время увеличение площади квартиры может являться препятствием для реализации права на приватизацию жилья. В квартире зарегистрированы и проживают истец, ее супруг Савельев Н.А., сын Савельев А.Н. Сын и супруг истца отказались от права на участие в приватизации квартиры, о чем имеется нотариально удостоверенные заявления от обоих. Истец свое право на получение в собственность жилья бесплатно не реализовала, в марте 2018 года обратилась в уполномоченный орган района за получением квартиры в собственность в порядке приватизации, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Ответа из уполномоченного органа получено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савельева Т.Н. с учетом уточнения исковых требований просила: признать не подлежащими сносу помещения № площадью 4,7 кв.м, № площадью 7,9 кв.м, № площадью 1,8 кв.м в лит. А, расположенном по адресу: <адрес>; сохранить в переустроенном состоянии помещение № площадью 1.5 кв.м в лит. А, расположенном по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 196,6 кв. м; признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, состоящее из подсобного помещения № площадью 4,7 кв. м, жилых комнат № площадью 12,7 кв. м, № площадью 7,2 кв. м, № площадью 10,8 кв. м, № площадью 2,9 кв. м, подсобного помещения № площадью 3,4 кв. м, совмещенного санузла № площадью 2,5 кв. м, кладовой № площадью 1,9 кв. м, кухни № площадью 4,7 кв. м, подсобного помещения № площадью 7,9 кв. м, коридора № площадью 1,8 кв. м, подсобного помещения № площадью 1.5 кв. м с общей площадью 62 кв. м, где жилая площадь 33,6 кв. м и площадью вспомогательных помещений 28,4 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019г. Савельевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. С Савельевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «ДЭКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что постройки возведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что спорный объект под лит. А является многоквартирным домом, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При возведении строения соблюдено целевое назначение земельного участка, ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда о неправомерности занятия семьей истца комнат № № не соответствует содержанию ордера на момент предоставления в 1984 году.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена для проживания <адрес>, площадью 19,2 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

Из проекта решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии поэтажного плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с семьей в составе 4-х человек предоставлены жилые помещения № площадью 12,7 кв. м и № площадью 7,2 кв. м.

Установлено, что в фактическое пользование истцу в 1984 году переданы кроме жилых комнат №№, 3, 10 также кухня № площадью 4,7 кв. м, коридор № площадью 2,9 кв. м, санузел № площадью 1,9 кв. м. Таким образом, истцу предоставлены помещения общей площадью 29,4 кв. м.

Согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из реестровой книги №,3-1-947 находящееся по адресу: <адрес>, домовладение зарегистрировано за ФИО10 (50/100 долей), ФИО11 (8/100 долей), МРУЗ <адрес> (42/100 долей).

Из выписки из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В следует, что на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов <адрес>, площадью 29,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, внесена в указанный реестр за №.

В соответствии с копией финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по найму жилого помещения вносится оплата исходя из площади занимаемого помещения 29,4 кв.м.

Соотнеся установленные обстоятельства с планом домовладения, суд установил, что на момент предоставления истцу жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в составе <адрес> имелись следующие помещения: № площадью 10,8 кв. м, № площадью 3,4 кв. м, № площадью 2,5 кв. м., устроенные на месте ранее существовавшей веранды. Произведенная истцом реконструкция <адрес> включает пристройку - помещения №№, 26, 27, и присоединенное помещение №. Произведены перепланировка и переустройство помещений квартиры. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 62 кв. м.

В результате реконструкции истцом занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14,4 кв. м (возведены кухня № кв. м, подсобное помещение № площадью 7,9 кв. м, коридор № площадью 1,8 кв. м).

Предусмотренное ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство помещений и реконструкцию квартиры не представлено, согласие сособственника на использование части земельного участка отсутствует, со стороны последнего имеется возражение, о чем пояснила в судебном заседании Заверухина Э.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 263 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 28 совместного постановления от 29.04.2010 г. 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что возведение пристройки и реконструкция в связи с этим квартиры осуществлены без согласия наймодателя, в ее результате уменьшилась площадь земельного участка многоквартирного жилого дома, что недопустимо без соответствующего согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судами установлены все обстоятельства дела, доводы сторон нашли свое отражение в судебных актах, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод относительно неправомерного применения к спорным отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду неверного толкования норм права и применения их к спорным отношениям, направлен на иной результат разрешения требований и прекращения спорности сторон без учета интересов иных участников спора и установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих доводы истца.

Кроме того, Савельева Т.Н. в обоснование своих требований не приводила довод о возведении пристройки и реконструкции в связи с этим квартиры до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и предметом исследования судов данное обстоятельство не являлось.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

     В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу п.п.3.4 статьи 36 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ранее действовавшей и действующей редакции) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Суд установил, что спорное строение, являющееся частью ранее существовавшего, сособственниками которого являются ответчики, имеет статус многоквартирного дома, о чем свидетельствует само по себе наличие в доме нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, и возведено оно на земельном участке, принадлежащем всем собственникам без соответствующих разрешений и согласия собственников, что ведет к необоснованному уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, против чего, возражают сособственники. В силу этого, суд не нашел достаточных оснований для сохранения квартиры ответчика в реконструированном состоянии, вне зависимости от выводов эксперта, полагавшего строение соответствующим требованиям закона с точки зрения соблюдения технических правил, санитарных и иных законных требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям приведенных нормоположений, взаимосвязанным положениям статьей 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельевой Татьяны Николаевны по доверенности Крайнюк Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   Х.З. Борс

Судьи                                           Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева