Решение по делу № 33-23426/2020 от 07.09.2020

Судья: Курганова Н.В.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Гулина Е.М., Россинская М.В.,

С участием прокурора Быхановой Е.В.,

Ведение протокола - помощник судьи Степанов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Соболь Н. Л. к ШамкИ. И. С. действующей в интересах несовершеннолетнего Карпенко К. Д. о признании утратившим право пользования жилым    помещением и    снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Соболь Н. Л. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Соболь Н.Л. – Хохловой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соболь Н.Л. предъявлен иск к ШамкИ. И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Карпенко К.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры по адресу : <данные изъяты>, кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ее сын Карпенко Д.В., ее внук Карпенко К.Д. После расторжения брака в 2013 между ее сыном Карпенко Д.В. и ответчиком ШамкИ. И.С., последняя с несовершеннолетним Карпенко К.Д. постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>. С момента регистрации с <данные изъяты> по настоящее время несовершеннолетний с законным представителем ШамкИ. И.С. в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей не имеется, оплату коммунальных услуг не производится. Отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинились.

Соболь Н.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Карпенко Д.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Соболь Н.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что Соболь Н.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. дачная <данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрированы: Соболь Н.Л., ее сын Карпенко Д.В., ее внук Карпенко К.Д.

После расторжения брака в 2013 году между сыном истицы - Карпенко Д.В. и ответчиком ШамкИ. И.С., последняя с несовершеннолетним Карпенко К.Д. постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Соболь Н.Л. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C48FB542F906BFE987A3D60186255CE8E30DA11092B8F43E4B1EFF2041F3BB18E204AB3A1BD6F12E24BDC4615807C1D1086EF0CC361EA69BgD04K" 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правомерно исходил их того, что несовершеннолетний Карпенко К.Д. был вселена на спорную жилую площадь, в соответствии с законом, как несовершеннолетний, по соглашению его родителей, в силу чего приобрел право пользования данной жилой площадью, а само по себе проживание его совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Факт выезда несовершеннолетнего из спорной квартиры не влияет на его жилищные права и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, прекращение брака родителей как причина изменения места жительства ребенка, оставшегося с матерью, подтверждает не добровольный, а вынужденный переезд, вызванный новыми взаимоотношениями между родителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболь Н. Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: