Решение по делу № 2-5830/2019 от 28.06.2019

72RS0014-01-2019-001497-98

Дело № 2–5830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова Владимира Николаевича к ООО «Юка-сервис» о взыскании убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 01.10.2018 года между истцом и ответчиком путем подписания заказ наряда № был заключен договор оказания услуг по условиям которого, ответчик обязался заменить кабину, заменить сайленблоки кабины, переставить сиденье водителя и пассажира на принадлежащем истца автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а истец указанные в заказ наряде № услуги оплатить. 01.10.2018 года истцом была оплачена ответчику сумма в размере 100000 рублей. Спустя 2 недели ответчик уведомил истца о несовпадение электрической части и уведомил истца о невозможности установки электропроводки с предоставляемой им кабины на автомобиль истца, после чего, в результате переговоров, истец принял решение и разрешил ответчику снять и переустановить проводку со своей старой кабины на новую, указав данный факт в заказ - наряде, заявив при этом ответчику о намерениях получить компенсацию её стоимости. 30.10.2018 года ответчик уведомил истца о завершении выполняемых работ, однако принят работы истец не смог, по причине выявления недостатков работ, а именно отсутствовала зеркало заднего вида салонное, право нижнее зеркало заднего обзора, отсутствовал крюк салона, центральный наконечник карниза, уплотнитель накладок дверей, также были повреждены: накладка порога правого, панель центральной консоли салона, тяга подвески, крышка токораспределительной коробки. Принять претензию и уменьшить цену выполненных работ на 18990 руб. и возместить стоимость электропроводки, предоставленной истцом ответчику с предыдущей кабины в размере 65000 рублей ответчик отказался. Истец оплатил ответчику 285000 рублей, то есть в общем размере 385000 рублей. Истец просит суд, с учетом увеличенных исковых требований от 29 марта 2019 года взыскать с ответчика в свою пользу стоимость электропроводки в размере 142598,00 руб., стоимость поврежденных и отсутствующих деталей в размере 18990,00 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что нашел ответчика через знакомых, созванивался, в процессе переговоров выяснил, что у ответчика имеется кабина на а/м <данные изъяты>, новая кабина на свой автомобиль нужна была в связи с тем, что автомобиль истца попал в ДТП. Кабина, имевшаяся в наличии в ООО «Юка-сервис» была контрактная, 2007 или 2008 года выпуска. Когда сдавал автомобиль 1.10.2018 года осмотрел кабину в сборе, в ней имелась проводка, мастера ответчика пояснили, что все детали подходят к его автомобилю. Когда позже выяснилось, что не подходит проводка, то ответчик предложил заказать новую, стоимостью около 200000 рублей, однако цена и сроки выполнения работ не устроили. Потом был предложен вариант переставить проводку с кабины истца в кабину ответчика. Такой вариант истца устроил. Когда приехал забирать автомобиль, осмотрел и обнаружил описанные в претензии недостатки, также указал, что проводка с новой кабины осталась у ответчика. Ответчик не захотел принимать претензию, и уменьшать стоимость выполненных работ на стоимость недостающих деталей и проводки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2018 года между ООО «Юка-сервис» и Фёдоровым В.Н. был подписан заказ-наряд №, по условиям которого, ООО «Юка-сервис» приняло на себя обязательство об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 49666,00 рублей, общая стоимость расходных материалов составила 335334,00 рублей. Материалами предоставленными заказчиком являются электропроводка кабины 1 шт., панель двери левая 1 шт., механизм запирания кабины 1шт.

ООО «Юка-сервис» был осуществлен ремонт автомобиля истца на общую сумму 407264 рубля, с учетом скидки в 22264 рубля, сумма подлежащая оплате составила 385000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 10.11.2018 года. При подписания акта выполненных работ истцом были перечислены недостатки автомобиля, выразившиеся в отсутствии зеркала заднего вида салонного, центральный наконечник карниза, крюка салона, уплотнителя накладок дверей. Сломано нижнее правое зеркало заднего вида. Также зафиксированы повреждения накладки порога правого, панели центральной консоли салона, крышки токораспределительной коробки, тяги подвески, что не оспаривалось ответчиком.

10.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены выполняемой работы на сумму поврежденных и отсутствующих деталей в размере 18990 рублей и возмещении стоимости электропроводки в размере 65000 рублей, от получения которой ответчик отказался.

Согласно кассовым чекам от 05.10.2018 года на сумму 100000 рублей и от 10.11.2018 года на сумму 285000 рублей, всего истцом были оплачены ответчику 385000 рублей.

Исходя из предмета и субъектного состава заказ-наряда от 01.10.2018 года, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. (п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В связи с наличием между сторонами спора об определении рыночной стоимости электропроводки, а также наличия поврежденных деталей и стоимости их устранения в автомобиле истца, определением суда от 12.08.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 23.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составит с учетом износа транспортного средства составит 47538,69 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия поврежденных деталей в автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что истцу была снижена стоимость выполненных работ, а также отсутствовали указанные истцом в акте приема недостатки, суд полагает установленным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 47538,69 рублей (7280 +39998,69+260).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 23769,34 рублей (47538,69 /2), вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 10000 руб., что по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1626,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фёдорова Владимира Николаевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Юка-сервис» в пользу Фёдорова Владимира Николаевича убытки в размере 47538,69 руб., штраф в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Юка-сервис» государственную пошлину в сумме 1626,16 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 года.

Председательствующий судья                                        Э.В. Важенина