Решение по делу № 2-68/2023 (2-6104/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-68/2023

64RS0045-01-2022-009486-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Тарасова М.А., представителя ответчика
Рудовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхового А.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Быховой А.А. обратился с иском к вышеуказанному ответчику, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением. ДТП произошло по причине того, что истец не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло за пределы дорожного полотна. На автомобиле образовались многочисленные повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования (КАСКО) с программой страхования классик от риска «Ущерб» в страховой компании АО «ГСК «Югория». Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден воспользоваться услугой по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком также был дан отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанными действиями ответчика, полагая свои права нарушенными, истец обратился с названым иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что истец готов передать ответчику ТС, о чем также отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП с участием ТС марки SKODA KODIAQ, г.р.з. К679ВР164, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быховой А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
(л.д. 13, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №(7-2)А-117507 имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого определен срок страхования: с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария; а также по рискам «Хищение без утраты ключей и документов» (п. 3.6.6 Правил) была определена сторонами в общем размере <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> тип
страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, франшиза – возрастающая. Выгодоприобретателем по договору по рискам является Быховой АА. Дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил). Предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:58 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, управляя указанным ТС, истец допустил съезд в кювет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Быхового А.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Быховой А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Рассмотрев заявление, <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, организовало независимое исследование в ИП ФИО4, по результатам заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» истребовало аудиозапись телефонного разговора Быхового А.А. с диспетчером службы «112», обратилось в ООО «Инспекционно-контрольная служба «Экспертиз» с целью проведения психологической экспертизы на предмет установления/опровержения факта нахождения страхователя в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № во время разговора ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АПО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Быховой А.А. вновь обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ Быховому А.А. отказано в удовлетворении его требований.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что они с супругом Быховым А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по приходу последнего с работы поругались, после чего супруг ушел в гараж, взял машину и уехал, при этом автомобиль был целый, повреждений не имел, отметила, что супруг является аккуратным автовладельцем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, последний был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением экспертов № с технической точки зрения, имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений (с учетом погодных условий, особенностей места ДТП (местность, рельеф), имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, соответствуют по частным и общим морфологическим признакам обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления
до сотен рублей составляет: с учетом износа деталей - <данные изъяты> без учета износа деталей - <данные изъяты>. Страховая сумма на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП, исходя из условия договора КАСКО, не представляется возможным. Стоимость годных остатков, определенных согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018 г. может составлять <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные сторонами, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, суд также критически относятся к заключению экспертов
ООО «ИКСЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Таким образом, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке
(п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем каких-либо сведений, а также документов (наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в отношении
Быхового А.А. о нахождении его в состоянии опьянения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, административный материал не содержит, доказательств обратного не представлено.

По информации МО МВД РФ «Пугачевский» следует, что освидетельствование водителя Быхового А.А. не проводилось в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения
(л.д. 233).

Действия сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными в установленном законом порядке признаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные Быховым А.А. в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования и порождают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Исходя из вышеуказанного судебного заключения № 164-2022, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца марки <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется условиями договора страхования, заключенного между сторонами, а также Правилами страхования КАСКО, являющиеся неотъемлемой его частью, в редакции, действующей в момент заключения договора страхования.

Принимая во внимание срок эксплуатации ТС истца (более 1 года), срок действия договора на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), учитывая, что по результатам судебной экспертизы наступила полная гибель ТС, при этом согласно Правилам страхования КАСКО страховая сумма при тотальном повреждении ТС уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом годные остатки, то есть поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, на день рассмотрения дела не переданы истцом в страховую компанию.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выбирает вариант выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику» (л.д. 15).

Кроме этого, о готовности передать годные остатки - поврежденный автомобиль АО «ГСК «Югория» было заявлено и в судебном заседании представителем истца ФИО8

Поскольку за истцом признано право на получение страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, то суд считает необходимым возложить на
Быхового А.А. обязанность по передаче страховой компании АО «ГСК «Югория» годных остатков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Быхового А.А. с
АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Быхового А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет
<данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты>» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, принимая во внимание, что исковые требования Быхового А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быхового А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Быхового А.А. страховое возмещение в размере
<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Быхового А.А. после вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, цвет – белый, VIN №, в установленном договором страхования и Правилами страхования порядке.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья А.А. Волкова