Решение по делу № 11-26/2016 от 21.06.2016

Дело № 11-26/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2016г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Надежда», Евсеевой Е. М., Евсеевой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

     Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее ТСЖ «Надежда») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с иском к Евсеевой Е. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 407 рублей, пени в размере 3 229 рублей, указав в обоснование иска, что по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС ТСЖ «Надежда» было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником АДРЕС указанном доме, однако возложенную на неё законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Ответчику было направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашен.

    К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УЖХ» (. т. 1, л.д. 92-93).

Уточняя исковые требования, указав ответчиком Евсееву А. И., ТСЖ «Надежда» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги по состоянию на ДАТА в размере 8 963 рубля 57 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4 223 рубля 98 коп., пропорционально долям собственности ответчиков, взыскав с каждого из ответчиков по 4481 рублю 78 коп. - задолженность, по 2111 рублей 99 коп. – пени (т. 1, л.д. 131- 133).

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА исковые требования ТСЖ «Надежда» удовлетворены частично. С Евсеевой Е. М., Евсеевой А. И. в пользу ТСЖ «Надежда» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 903 рубля 91 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 985 рублей 48 коп. В остальной части исковые требования ТСЖ «Надежда» оставлены без удовлетворения. С Евсеевой Е. М., Евсеевой А. М. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждой (т. 1, л.д. 164-169).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ТСЖ «Надежда», в лице председателя правления А. С. И., обратилось в Кыштымский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения мировой судья не приняла во внимание, что ответчиком Евсеевой Е. М. обязательства по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА не исполнялись, оплата квитанций производилась частично, то есть ответчик признавала задолженность. За весь оспариваемый период поступило три платежа: ДАТА в сумме 14 399 руб. 80 коп.- за ДАТА, задолженность на данный период была выставлена ТСЖ «Надежда» за ДАТА – 24 770 рублей 30 коп.. Был платеж ДАТА в сумме 12 099 рублей 60 коп. за ДАТА, задолженность на данный период, которая была указана в квитанции, выставленной ТСЖ «Надежда» за ДАТА – 22 843 рубля 50 коп., ДАТА был платеж на сумму 5 180 рублей 78 коп.- за период ДАТА – ДАТА, тогда как задолженность, выставленная ТСЖ «Надежда» за ДАТА- 13356 рублей 75 коп.. Полагает, что в связи с вышеизложенным решение мирового судьи является необоснованным. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, в частности, необоснованно отказано в применении ст. 203 ГК РФ, поскольку ТСЖ «Надежда» представлены сведения о начислениях и платежах за оспариваемый период, из которых следует, что ответчиками Евсеевой Е. М. и Евсеевой А. И. имеющаяся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивалась частично, ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга ( т.1, л.д. 172).

Дополняя апелляционную жалобу, ТСЖ «Надежда» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования ТСЖ Надежда» в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, указав в обоснование жалобы, что мировой судья при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, а именно: в мотивировочной части не привел основания по которым он пришел к выводу о применении срока исковой давности, не конкретизировал период, не привел доказательств, которые принял при вынесении данного решения. Кроме того, указал, что мировой судья не принял во внимание требования о взыскании с ответчиков задолженности в равных долях, поскольку нормы ГК и ЖК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений ( т. 1, л.д. 177-178).

Евсеева Е. М., Евсеева А. И., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма от ДАТА, обратились в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное решение, принять новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Надежда» оставить без удовлетворения в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. Сумму переплаты в размере 1791 рубль 90 коп. учесть в счет начисленной пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. В обоснование жалобы указано, что считают решение незаконным и необоснованным, поскольку при применении мировым судьей срока исковой давности не было учтено то, что расчет начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени сделан с ДАТА. По состоянию на ДАТА переплата составляет 1791 рубль 90 коп., сумма произведенной оплаты в течение ДАТА ДАТА принята не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени определена не верно (т. 1, л.д. 180-181).

Дополняя апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда», в лице председателя правления А. С. И., указал, что ответчиком оплата производилась нерегулярно, постоянно существовала задолженность по оплате за коммунальные услуги, суммы оплаты не соответствуют начисленным суммам, в платежных документах не конкретизировано назначение платежа, полагает, что размер задолженности ответчиков, пени ТСЖ «Надежда» проведен верно и с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме 8297 рублей 07 коп. и пени в сумме 4 352 рубля 16 коп. ( т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Надежда» А. С. И. апелляционную жалобу поддержал. В обоснование доводов по жалобе сослался на доводы, изложенные в ней. Апелляционную жалобу Евсеевых не поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу и пояснил, что исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает, просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении задолженность в размере 8 963 рубля 57 коп., пени в размере 4352 руб. 16 коп., поскольку в период апелляционного рассмотрения дела ответчиком было уплачено 666 рублей 50 коп. Свои пояснения, данные ДАТА, подтвердил, настаивал на них. Также пояснил, что исковые требования находятся в пределах срока исковой давности. В сумму вошел предыдущий долг до февраля 2014года. Полагает, что поскольку ответчик вносила оплату, она признавала долг. В квитанциях есть и текущий и предыдущий долг. Ответчик производила оплату без указания за конкретный период. Полагает, что в данном случае срок исковой давности не следовало применять. С ДАТА управляющей компаний является ООО «УЖХ», однако долги все оставались. Вынужден заниматься взысканием задолженности, так как ТСЖ «Надежда» является должником в отношении других кредиторов.

    Представитель истца ТСЖ «Надежда» Аношкина Г. И., действующая по доверенности ( т. 1 л.д. 95), апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что исковые требования, с учетом уточнения иска, а также апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда» поддерживает. Апелляционную жалобу ответчиков не поддерживает. Согласилась с доводами, изложенными А. С. И., и пояснила, что поскольку Евсеевыми никаких претензий по поводу задолженности не предъявлялось, полагает, что они признавали свой долг, была оплачена задолженность в ДАТА.

    Ответчики Евсеева Е. М., Евсеева А. И. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( т.1, л.д. 232).

    Представитель 3-го лица- ООО «УЖХ» в суд не явился, извещен. Согласно ходатайству просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( т. 1, л.д. 237).

Выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма от 25 апреля 2016г. подлежит отмене в виду нарушения норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" ( ред. от 23.06.2015г.)).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановленное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма решение от 25 апреля 2016года не отвечает вышеуказанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от 25 апреля 2016года о том, что свои обязательства по оплате за жилищно коммунальные услуги ответчики Евсеева Е. М., Евсеева А. И. не исполняли надлежащим образом, не вносили регулярно плату за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА у них образовалась задолженность перед ТСЖ «Надежда», являются ошибочными, не соответствующими документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность от ДАТА НОМЕР Евсеева Е. М. и Евсеева А. И. являются собственниками АДРЕС, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим договором ( т.1, л.д. 124).

Установлено, что Евсеева А. И. и Евсеева Е. М. с ДАТА, на основании соглашения об определении долей от ДАТА, являются собственниками, по ? доле в праве собственности у каждой на квартиру, расположенную по АДРЕС подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА Евсеевой А. И. ( т.1, л.д. 125), Евсеевой Е. М. ( т.1, л.д. 126), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДАТА ( т.1, л.д. 136-137).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При рассмотрении дела мировым судьей верно было установлено, что в ДАТА, ДАТА г. г. ТСЖ «Надежда» было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС, председателем ТСЖ «Надежда» избран А. С. И. (т.1, л.д. 26, 94).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о применении при расчете задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по ходатайству ответчика Евсеевой Е. М., положений ст. 199 ГК РФ, находит данное применение обоснованным, в связи с чем полагает, что мировой судья обоснованно определил период возникновения задолженности Евсеевых перед ТСЖ «Надежда» с ДАТА ( так как исковое заявление подано ДАТА) по ДАТА, поскольку управление многоквартирным домом по АДРЕС с ДАТА передано ООО «УЖХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ( т. 1, л.д. 240-252).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета задолженности Евсеевой Е. М., являющейся собственником ? доли в АДРЕС перед ТСЖ «Надежда», произведенного председателем ТСЖ «Надежда» А. С. И., за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, за период с ДАТА по ДАТА, ей начислена задолженность в сумме 30 467 рублей 09 коп. ( т. 1, л.д. 145).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, с ДАТА по ДАТА были поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Надежда» по оплате за жилищно- коммунальные услуги от ФИО1 за квартиру, расположенную по АДРЕС, а именно: ДАТА в сумме 9500 рублей за ДАТА, ДАТА в сумме 1 791 рубль 87 коп., 2 339 рублей 46 коп., 2 567 рублей 35 коп., 2 374 рубля 08 коп., 2 132 рубля 03 коп., 3 195 рублей, ДАТА – 12 099 рублей 60 коп., всего на сумму (без оплаты задолженности за ДАТА в сумме 9500 рублей) – 26 499 рублей 39 коп., что подтверждается соответствующими ответом Банка на запрос мирового судьи, квитанциями ( т.1, л.д. 114- 118).

При этом установлено, что Евсеевой Е. М. произведена оплата текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а не предыдущей задолженности.

Установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что в ДАТА ответчик Евсеева Е. М. произвела оплату за жилищно- коммунальные услуги в сумме 5 180 рублей 78 коп., в апреле – 666 рублей 50 коп.. Таким образом, ответчиками оплачено в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА. по ДАТА. - 32 346, 67 руб. ( 26 499, 39 руб. + 5180, 78 руб. + 666, 50 руб.). Соответственно, переплата составила 1879, 59 руб. ( 32 346, 67 руб. – 30 467, 08 руб.).

Суд, проверив все представленные выше доказательства, соглашается с мнением ответчика Евсеевой Е. М., изложенным в апелляционной жалобе, что у неё не только отсутствует задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за спорный период, но и по состоянию на ДАТА имеет место быть, по произведенному ею расчету, переплата за жилищно- коммунальные услуги.

Суд находит расчет, представлены ответчиком Евсеевой Е. М. верным и соглашается с ним ( т.1, л.д. 234-235).

Также суд соглашается с доводами ответчика Евсеевой Е. М. о том, что поскольку имеет место быть переплата, а платежи за жилищно –коммунальные услуги вносятся на единый счет ТСЖ «Надежда», то данная сумма переплаты может пойти в счет оплаты пени. При этом, суд соглашается представленным Евсеевой Е. М. расчетом пени ( л. д. 234- 235 т. 1), поскольку указанный расчет составлен исходя из внесенных в счет оплаты ЖКУ денежных сумм, периодов, на которые начислены пени. Размер пени составляет 1654, 78 руб..

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по оплате за жилищно- коммунальные услуги Евсеева Е. М. и Евсеева А. И. за спорный период по состоянию на ДАТА исполнили надлежащим образом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца А. С. И., изложенными в дополнении к апелляционной жалобе ( т.1, л.д. 177-178), что нормы ГК и ЖК не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, и полагает, что в данном случае мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с вышеуказанной ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан… участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество…

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение от 25 апреля 2016года подлежит отмене, а исковые требования ТСЖ «Надежда» не подлежащими удовлетворению.

ТСЖ «Надежда» при подаче дополнения к апелляционной жалобе заявлены требования и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за подачу апелляционной жалобы ТСЖ «Надежда» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА ( т.1, л.д. 176).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы полежат взысканию в пользу стороны лишь в случае, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 327, 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░. ░. ░░░░░░