Решение по делу № 8Г-15042/2024 [88-17151/2024] от 14.06.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-17151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/2023 по исковому заявлению Суслиной ФИО15 и Суслина ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суслина ФИО18 и Суслиной ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Суслина ФИО19 и Суслиной ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Неделина Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Николаева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина Л.И., Суслин Д.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суслина И.Д. и Суслиной А.Д., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба эксплуатации Вашего дома») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома». 05 июня 2023 г. вследствие нарушения герметичности резьбового соединения верхней подводки полотенцесушителя к шаровому крану (из-за коррозии) в квартире № расположенной на втором этаже, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта в квартире № 1 в результате пролива составляет 1 322 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на основании которой в счет возмещения, причиненного проливом квартиры ущерба истцам в добровольном порядке было выплачено 798 040 руб. 51 коп.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в возмещения ущерба, причиненного проливом - 676 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 г. по 13.11.2023 г. - 24 383 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, - 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт-Сервис», специалист ООО «Эксперт-Сервис» Мустафина О.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суслиной ФИО21, Суслина ФИО22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суслина ФИО23 и Суслиной ФИО24, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Взыскать с Суслиной ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Суслина ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3)    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам Суслиной Л.И., Суслину Д.Х., несовершеннолетним Суслину И.Д. и Суслиной А.Д. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Маяковского, д. 5, кв. 1а.

Дом находится в управлении и обслуживании ООО «СЭВД».

Принадлежащая истцам квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома.

05.06.2023 г. в квартире истцов произошел пролив из вышерасположенной квартиры. Как следует из акта осмотра помещения в случае пролива от 06.06.2023 г. помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате нарушения герметичности резьбового соединения верхней подводки к полотенцесушителю D-15 мм и шаровому крану D-15 мм (отрыв резьбы) в зоне ответственности управляющей компании.

Также судами установлено, что ООО «СЭВД» возместило ущерб Суслину Д.Х., причиненного проливом в размере 798 040 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 1676 от 17.08.2023 г.

Для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по ходатайству представителя ответчика ООО «СЭВД» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023 г., подготовленному экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших следствие пролива, происходившего 05.06.2023 г., определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 448 034 руб.

Размер ущерба имущества (стул «Фаворит» с патиной в кол. 4 ед., стол «Альт-60-11, шкаф в гардеробной, люстра в коридоре, люстра в комнате, люстра на кухне, бра количестве 2-х ед.), поврежденных в результате пролива 05.06.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 280 125 руб.

Размер ущерба имущества (ковер 3x2м и дивана углового «Мальта» определить не представляется возможным, так как объекты не были представлены на осмотр.

В судебном заседании эксперт Зюлькорнеева М.Ш. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Указала, что ковер и диван угловой «Мальта» представлены на осмотр не были, в связи с чем, их оценка не производилась.

В судебном заседании эксперт Рубанова Е.Д. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, указав, что по состоянию на время их проведения экспертизы в помещениях квартиры № проведены работы по перепланировке, в результате которых произошли некоторые изменения параметров помещений, две рядом расположенные квартиры переоборудованы в одно жилое помещение, был вырезан проём в несущей стене. Пролив с повреждениями внутренней отделки произошел в одной квартире, где была повреждена одна дверь, другие двери были расположены в другой квартире и не осматривались экспертом, поскольку в другом помещении пролива не было. В связи с тем, что поврежденная дверь находится в значительном удалении от других дверей, в случае её замены дизайн не нарушится. Кроме того, если бы даже все двери находились в одном помещении, истцы не лишены возможности заказать аналогичную дверь у любого производителя. Дверь не является особенной, эксклюзивной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, превышения размера выплаченных ответчиком денежных сумм ущерба, определенного судебной экспертизой, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части оснований не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судами не учтено, что истцами также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям услуг, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу ст. 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. в части компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции не приведено никакого обоснования в данной части, а судом апелляционной инстанции допущенная ошибка не исправлена, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг (поскольку их взыскание зависит не только от разрешения требований о взыскании возмещения ущерба, но и требований о компенсации морального вреда) с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       С.Ю. Иванова

                                                                                                      И.М. Ромасловская