Решение по делу № 2а-743/2020 от 30.07.2020

Дело№2а-743/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 11 сентября 2020 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ дополнительного образования РД «Республиканский детский оздоровительный центр «Маяк» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписание и акт проверки Государственной инспекции труда в РД,-

установил:

И.о. директора ГБУ дополнительного образования РД «Республиканский детский оздоровительный центр «Маяк» Г. обратился в суд к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекцией труда в РД №-ОБ/12-1480-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк», признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекциии труда в РД №-ОБ/12-1477-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк», приостановлении сроков исполнения предписания Государственной инспекции труда в РД №-ОБ/12-1480-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом

Из административного иска следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк» вынесено предписание №-ОБ/12- 1480-И/З5-21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Данное представление вынесено на основании акта проверки №-ОБ/12-1477-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание обязывает административного истца устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1) в нарушение требования ст.8 ТК РФ, работодатель в лице исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк» Г. принял локальный нормативный акт, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы главного бухгалтера А., ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем не подлежит применению;

2) работодатель, в лице исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк» Г. нарушил обязательные требования ст.22 ТК РФ, не выплатил главному бухгалтеру А. заработную плату и не ознакомил с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) в связи с вышеизложенным, у работодателя в лице исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк» Г. возникает обязанность возместить главному бухгалтеру А. не полученный им заработок незаконного лишения его возможности трудиться из-за незаконного отстранения его от работы с выплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не полученных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, предусмотренных статьями 234 и 236 ТК РФ;

4) в нарушение требований ст.76 ТК РФ, работодатель в лице исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк» Г. издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы главного бухгалтера А., по причине, не предусмотренной данной статьей.

С указанным предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ, которое является учредителем административного истца, Г. назначен исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк».

После назначения Г. на указанную должность он не смог фактически приступить к исполнению своих обязанностей ввиду того, что все бухгалтерские документы, а также личные дела работников и ноутбук организации находятся у главного бухгалтера учреждения А.

Данное подтверждается заявлением бывшего и.о. директора учреждения М., согласно которому, при очной встрече Г., А. и М., бывший директор М. подтвердил, что личные дела, ноутбук находятся у А. и Г. требовал у А. передать их в распоряжение директора.

На неоднократные обращения Г. о выдаче бухгалтерской документации, личных дел работников, а также ноутбука учреждения А. не отреагировал.

На основании вышеизложенного истцом были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о факте непредставления главным бухгалтером А. документов.

Также на основании вышеуказанных актов, а также актов о невыполнении А. трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске А. к исполнению обязанностей главного бухгалтера учреждения.

Далее по заявлению А. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка учреждения, на основании результатов которой было вынесено предписание административному истцу об устранении нарушений.

В отношении А. был издан приказ о не допуске к исполнению обязанностей в том числе из-за того, что будучи и.о. директора, Г. не знал кто является его работниками ввиду отсутствия (непредставления главным бухгалтером) личных дел.

В предписании указано, что директор не ознакомил А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствует действительности, так как данный приказ был направлен А. по почте заказным письмом и факт получения данного приказа подтверждается почтовым уведомлением.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Своими действиями, выразившимся в непредставлении руководителю учреждения бухгалтерской документации, ноутбука, личных дел работников, А. нарушил требования ст.21 ТК РФ, так как фактически лишил учреждение возможности осуществлять свои функции.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Просит суд:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/12-1480-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк».

Признать незаконным и отменить акт проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/12-1477-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк».

Приостановить сроки исполнения предписания Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/12-1480-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Административный истец Г. на судебное заседание не явился, хотя был надлежавшим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Государственной инспекции труда в РД в суд не явился, просил рассмотреть без участия их представителя и выслал возражения.

Из возражений следует, что исковые требования не признают в связи с пропуском срока обжалования предписания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк» вынесено предписание №-ОБ/12- 1480-И/З5-21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Данное представление вынесено на основании акта проверки №-ОБ/12-1477-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 357 ТК РФ установлен специальный срок для оспаривания работодателем в суд предписания государственного инспектора труда, который и подлежит применению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено – 07.07.2020

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этих обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований административного иска.

В требованиях административного истца, необходимо, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно исковых требований ГБУ дополнительного образования РД «Республиканский детский оздоровительный центр «Маяк» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/12-1480-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк», признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекциии труда в <адрес> №-ОБ/12-1477-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ ДО РД «Республиканский детский оздоровительный лагерь «Маяк», приостановлении сроков исполнения предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-1480-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.М. Абдуллаев