Решение от 24.04.2013 по делу № 33-9103/2013 от 15.04.2013

Судья:Брижевская И.П. дело № 33-9103/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Муратова Олега Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года по делу по иску Муратова Олега Анатольевича к ООО «Росгоссстрах» о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Муратова О.А. – Каляпина А.И., Семихина Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муратов О.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгоссстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 37093,82 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 31837,62 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Романова А.В., принадлежащей ему автомашине Сааб 95 были причинены технические повреждения. Ответственность водителя Романова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцы выплачено страховое возмещение в сумме 5800 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 42893,82 рубля. Выплатить истцу образовавшуюся разницу в стоимости ремонта ответчик отказался.

Ответчик в письменном отзыве иск признал частично, ссылаясь на обоюдную вину водителей.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в счет возмещения ущерба 15646,91 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Муратова О.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 16.04.2010г. произошло ДТП с участием водителей Муратова О.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Сааб 95, и Романова А.В., управлявшего автомашиной Сузуки Гранд Витара. Автогражданская ответственность водителя Романова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Муратов О.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 11609 рублей и наличия обоюдной вины водителей, выплатил Муратову О.А. 5800 рублей.

Истцом проведен ремонт автотранспортного средства в ООО «Малинка», стоимость ремонта составила 51284,39 рублей. Разницу между фактическими затратами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения ответчик произвести отказался.

Суд, разрешая спор, дав оценку обстоятельствам ДТП, обоснованно пришел к выводу о том, что авария произошла по вине обоих водителей. Материалами дела подтверждается, что водитель Романов А.Е., совершая разворот налево, не выбрал при этом надлежащей траектории и начал движение задним ходом, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения. Водителем Муратовым О.А. нарушен п. 1.3 Правила дорожного движения: при совершении поворота (разворота) налево нарушил требования разметки проезжей части. Судебная коллегия соглашается с распределением вины водителей в ДТП в равной степени и суммой, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в размере 15646, 91 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки (пени) и того, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения не регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, 19.03.2011г. Муратов Д.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете страховой выплаты (л.д. 15). Ответчиком перерасчет произведен не был.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки от недоплаченной суммы в размере 15646,91 руб. за 648 дней просрочки (с 19.04.2011г. по 31.01.2013г.). Ставка рефинансирования Центробанка РФ на 19.04.2011г. составляла 8%. Сумма неустойки будет составлять 10848,94 руб. (15646,91 х 8/75% х 648 дней).

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

При рассмотрении настоящего иска следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако, несмотря на его принятие и направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер, причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия определяет в 5000 рублей.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 15747,93 руб. ((15646,91 + 10848,94 + 5000) х 50%).

В связи с разрешением настоящего спора Муратовым О.А. понесены расходы в сумме 41005,87 руб. (на услуги представителя – 27000, по оформлению доверенности – 1000 руб., по проведению экспертизы – 12500 руб., почтовые расходы – 505,87 руб.). В связи с частичным удовлетворением иска в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит 50% от понесенных расходов – 20502,94 руб.

Кроме того, взысканию подлежит сумма госпошлины, уплаченной истцом, пропорционально взысканной сумме - 1617,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины водителей опровергаются материалами дела и служить основанием к изменению судебного решения в этой части не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15646 ░░░░░░ 91 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 848 ░░░░░░ 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 15 747 ░░░░░░ 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1617 ░░░░░░ 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20502 ░░░░░ 94 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 69364 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░