Решение по делу № 33-9103/2013 от 15.04.2013

Судья:Брижевская И.П. дело № 33-9103/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Муратова Олега Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года по делу по иску Муратова Олега Анатольевича к ООО «Росгоссстрах» о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Муратова О.А. – Каляпина А.И., Семихина Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муратов О.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгоссстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 37093,82 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 31837,62 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Романова А.В., принадлежащей ему автомашине Сааб 95 были причинены технические повреждения. Ответственность водителя Романова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцы выплачено страховое возмещение в сумме 5800 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 42893,82 рубля. Выплатить истцу образовавшуюся разницу в стоимости ремонта ответчик отказался.

Ответчик в письменном отзыве иск признал частично, ссылаясь на обоюдную вину водителей.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в счет возмещения ущерба 15646,91 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Муратова О.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 16.04.2010г. произошло ДТП с участием водителей Муратова О.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Сааб 95, и Романова А.В., управлявшего автомашиной Сузуки Гранд Витара. Автогражданская ответственность водителя Романова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Муратов О.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 11609 рублей и наличия обоюдной вины водителей, выплатил Муратову О.А. 5800 рублей.

Истцом проведен ремонт автотранспортного средства в ООО «Малинка», стоимость ремонта составила 51284,39 рублей. Разницу между фактическими затратами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения ответчик произвести отказался.

Суд, разрешая спор, дав оценку обстоятельствам ДТП, обоснованно пришел к выводу о том, что авария произошла по вине обоих водителей. Материалами дела подтверждается, что водитель Романов А.Е., совершая разворот налево, не выбрал при этом надлежащей траектории и начал движение задним ходом, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения. Водителем Муратовым О.А. нарушен п. 1.3 Правила дорожного движения: при совершении поворота (разворота) налево нарушил требования разметки проезжей части. Судебная коллегия соглашается с распределением вины водителей в ДТП в равной степени и суммой, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в размере 15646, 91 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки (пени) и того, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения не регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, 19.03.2011г. Муратов Д.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете страховой выплаты (л.д. 15). Ответчиком перерасчет произведен не был.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки от недоплаченной суммы в размере 15646,91 руб. за 648 дней просрочки (с 19.04.2011г. по 31.01.2013г.). Ставка рефинансирования Центробанка РФ на 19.04.2011г. составляла 8%. Сумма неустойки будет составлять 10848,94 руб. (15646,91 х 8/75% х 648 дней).

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

При рассмотрении настоящего иска следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако, несмотря на его принятие и направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер, причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия определяет в 5000 рублей.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 15747,93 руб. ((15646,91 + 10848,94 + 5000) х 50%).

В связи с разрешением настоящего спора Муратовым О.А. понесены расходы в сумме 41005,87 руб. (на услуги представителя – 27000, по оформлению доверенности – 1000 руб., по проведению экспертизы – 12500 руб., почтовые расходы – 505,87 руб.). В связи с частичным удовлетворением иска в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит 50% от понесенных расходов – 20502,94 руб.

Кроме того, взысканию подлежит сумма госпошлины, уплаченной истцом, пропорционально взысканной сумме - 1617,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины водителей опровергаются материалами дела и служить основанием к изменению судебного решения в этой части не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Муратова Олега Анатольевича к ООО «Росгоссстрах» о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратова Олега Анатольевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 15646 рублей 91 коп., неустойку 10 848 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 15 747 рублей 93 коп., расходы по госпошлине 1617 рублей 31 коп., судебные расходы 20502 рубля 94 коп., всего взыскать – 69364 (Шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Судьи