Решение от 05.06.2019 по делу № 2-3691/2019 от 11.03.2019

УИД: 78RS0014-01-2018-007570-46

Дело №2-3691/2019    05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочурова И.О. к ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочуров И.О. обратился в суд с иском к ГБОУ «Морская школа <адрес> Санкт-Петербурга» и после неоднократных уточнений исковых требований просит:

- признать трудовой договор от 01.09.2017г. № заключенным на неопределенный срок,

- признать увольнение по сокращению штата работников организации незаконным,

- восстановить на работе в должности учителя физической культуры,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование истец указывает, что работал у ответчика в должности учителя физической культуры с 2015 года, при этом работодатель без наличия к тому правовых оснований ежегодно перезаключал с ним срочные трудовые договоры на тех же условиях сроком на один год каждый, что свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений сторон; 31.08.2018г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку фактически сокращение не производилось, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, более того, истцу не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика.

Представитель истца Кочуров И.О. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ «Морская школа <адрес> Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015г. между Кочуров И.О. и ГБОУ «Морская школа <адрес> Санкт-Петербурга» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Кочуров И.О. был принят на работу по основной работе на должность учителя физической культуры сроком с 03.09.2015г. по 31.08.2016г. (т.1 л.д.64-66).

01.09.2016г. между Кочуров И.О. и ГБОУ «Морская школа <адрес> Санкт-Петербурга» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Кочуров И.О. был принят на работу по основной работе на должность учителя физической культуры сроком с 01.09.2015г. по 31.08.2017г. (т.1 л.д.61-63).

01.09.2017г. между Кочуров И.О. и ГБОУ «Морская школа <адрес> Санкт-Петербурга» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Кочуров И.О. был принят на работу по основной работе на должность учителя физической культуры сроком с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. (т.1 л.д.58-60).

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что условия, содержащиеся в ст.59 ТК РФ, позволяющие заключить с работником срочный трудовой договор, при оформлении ответчиком трудовых отношений с истцом отсутствовали, и доказательств иного суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, принимая во внимание неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом на одних и тех же условиях сроком один год каждый, суд, руководствуясь ст.58 ТК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Кочуров И.О. о признании трудового договора от 01.09.2017г. № заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» №71-ОБ от 28.05.2018г. в связи с уменьшением количества классов и изменением количества часов ввиду изменения учебного плана из штатного расписания с 01.09.2018г. исключена ставка учителя физической культуры – Кочуров И.О. на основании протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 20.04.2018г. (т.1 л.д.121).

При этом, 26.04.2018г., то есть еще до издания приказа о сокращении, Кочуров И.О. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности 31.08.2018г., истцу предложены вакансии уборщика служебных помещений и уборщика территорий (т.1 л.д.119, 120).

Приказом №133-ОК от 31.08.2018г. Кочуров И.О. уволен 31.08.2018г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (связи с сокращением штата работников организации) (т.1 л.д.72).

Оценивая обстоятельства издания ответчиком приказа об увольнении Кочуров И.О. и вручения ему уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении Кочуров И.О. фактически не было обусловлено сокращением штата работников организации, поскольку было принято ранее решения о проведении сокращения.

Более того, как следует из представленных ответчиком по запросу суда трудовых договоров, в период с момента уведомления Кочуров И.О. о предстоящем увольнении до момента его увольнения, то есть с 26.04.2018г. по 31.08.2018г. на работу в организацию ответчика были приняты новые работники:

27.08.2018г. – на должность диспетчер (ФИО7) (т.1 л.д.47-50),

28.08.2018г. – на должность заместителя директора по финансово-экономической работе (ФИО8) (т.1 л.д.51-54),

05.07.2018г. – на должность водителя на 0,25 ставки (ФИО9 по совместительству) (т.1 л.д.76-78),

17.07.2018г. – на должность сторожа (ФИО10) – по временной работе без указания причины временного характера работы (т.1 л.д.79-81),

19.07.2018г. – на должность диспетчера (Бердникова О.А.) (т.1 л.д.82-85),

14.08.2018г. – на должность социального педагога (Марченко А.С.) (т.1 л.д.86-90),

15.08.2018г. – на должность педагога-психолога на 0,5 ставки (Карпова А.Д.) (т.1 л.д.91-95).

Указанное свидетельствует о том, что данные должности являлись вакантными, однако истцу Кочуров И.О. в нарушение ст.81 ТК РФ предложены не были.

При этом, суд принимает во внимание, что Кочуров И.О. имеет высшее педагогическое образование, квалификацию «Психолог. Преподаватель психологии» по специальности «Психология» (т.1 л.д.100), с 26.09.2016г. по 03.11.2016г. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Информационно-коммуникационные технологии как средство реализации требований ФГОС» (т.1 л.д.101), с 18.09.2017г. по 21.06.2018г. прошел профессиональную переподготовку по программе «Теория и методика обучения (физическая культура)» (т.1 л.д.99).

Доказательств того, что Кочуров И.О. по своему образованию и квалификации не мог занять не предложенные ему вакантные должности, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения Кочуров И.О. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочуров И.О. о признании увольнения по сокращению штата работников организации незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы Кочуров И.О. о том, что фактически сокращение численности или штата работников организации работодателем не производилось, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком штатному расписанию, действовавшему до 01.09.2018г. (т.1 л.д.128), в организации ответчика имелось 20 классов, 530 учащихся, а также 87,29 штатных единиц педагогического состава.

В свою очередь, согласно штатному расписанию, действующему с 01.09.2018г. (т.1 л.д.129), в организации ответчика числится 18 классов, 510 учащихся, а также 66,01 штатных единиц педагогического состава.

Таким образом, сокращение штатной численности работников фактически имело место.

Представленные суду учебные планы (т.1 л.д.177-211) данный вывод не опровергают, поскольку не свидетельствуют о выполнении учебной нагрузки большим количеством учителей, чем предусмотрено штатным расписанием.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, являющегося основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на нарушение ответчиком его преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Согласно представленному ответчиком протоколу от 20.04.2018г. заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих сокращению, комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения истца Кочуров И.О. как имеющего более низкую по сравнению с другими учителями (Орловым А.И. и Миначенко Е.Г.) квалификацию в связи с наличием у него в отличие от двух других учителей физической культуры непрофильного образования и его работы по основному месту работы в ООО «Кредитный и финансовый консультант – конференции» в должности генерального директора.

Вместе с тем, суд учитывает, что основным местом работы Кочуров И.О. согласно условиям заключенного им с ответчиком трудового договора является именно организация ответчика; доказательств работы Кочуров И.О. в должности генерального директора в ООО «Кредитный и финансовый консультант – конференции» по основному месту работы ответчиком суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Более того, как следует из материалов дела, п.1.3 должностной инструкции учителя физической культуры устанавливает следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы (т.2 л.д.29-33).

При этом, как указано выше, имеет высшее педагогическое образование, квалификацию «Психолог. Преподаватель психологии» по специальности «Психология» (т.1 л.д.100), с 26.09.2016г. по 03.11.2016г. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Информационно-коммуникационные технологии как средство реализации требований ФГОС» (т.1 л.д.101), с 18.09.2017г. по 21.06.2018г. прошел профессиональную переподготовку по программе «Теория и методика обучения (физическая культура)» (т.1 л.д.99).

Тогда как Орловым А.И. имеет высшее образование с квалификацией «Специалист по физической культуре и спорту» по специальности «физическая культура и спор» (ФГБОУ ВПО «Национальный государственный университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» (т.2 л.д.19); Миначенко Е.Г. также имеет высшее образование с квалификацией «Специалист по физической культуре и спорту» по специальности «физическая культура и спор» (ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта» (т.2 л.д.28).

Из изложенного следует, что все указанные лица, включая истца, имеют соответствующее должностной инструкции учителя физической культуры образование и квалификацию; при этом, Кочуров И.О. в отличие от Орловым А.И. и Минченко Е.Г. имеет педагогическое образование.

При этом, истец в отличие от других учителей физической культуры двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (т.1 л.д.55-57).

С учетом изложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что выводы комиссии ответчика о его более низкой квалификации по сравнению с другими учителями физической культуры, а также о нарушении его преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Доводы ответчика о том, что в период работы истца на его уроке учащемуся был причинен вред здоровью (24.03.2017г. учащийся не поймал брошенную ему истцом гантелю, в связи с чем сломал нос (т.1 л.д.104, 105-106), поэтому при наличии уголовного преследования в отношении истца он не может занимать должность учителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор в отношении истца отсутствует; доказательств наличия возбужденного в отношении истца уголовного дела также не представлено.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Кочуров И.О. подлежит восстановлению на работе в должность учителя физической культуры.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 31.08.2018г., т.е. 31.08.2018г. являлось его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 01.09.2018г.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив представленный истцом расчет (т.1 л.д.230), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, принимая во внимание непредставление ответчиком какого-либо иного расчета либо мотивированных возражений против расчета истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочуров И.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что доказательств фактической выплаты ответчиком истцу при увольнении компенсаций, связанных с увольнением по сокращению штата работников организации, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а из объяснений представителя истца, данных суду, выплата Кочуров И.О. при увольнении именно указанных компенсаций, а не иных причитающихся истцу денежных средств (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.) не усматривается.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер и длительность данного нарушения, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГБОУ «Морская школа Московского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (448 748,50 – 200 000)) = 8887,49 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Кочуров И.О. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.09.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 31.08.2018░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.09.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 748 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8887 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░