Решение от 02.03.2023 по делу № 33-6052/2023 от 24.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6052/2023	Судья: Евстратова А.А.
УИД: 78RS0015-01-2022-005153-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу Девятериковой Натальи Леонидовны, Девятерикова Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6558/2022 по исковому заявлению Девятериковой Натальи Леонидовны, Девятерикова Сергея Александровича к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Девятерикова С.А., Девятериковой Н.Л. – адвоката Соколовой В.А., представителя ООО «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» Пахомова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Девятерикова Н.Л., Девятериков С.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЛСР.Недвижимость–Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 05.03.2022 года в размере 924 050,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортных расходов в размере 7 006 рублей, а также расходов на оплату услуг ООО «Авангард оценочная компания» в размере 6 350 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2020 года между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Девятериковой Н.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2021 передать истцам жилое помещение – <...> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а Девятерикова Н.Л. обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора Девятериковой Н.Л. выполнено в полном объеме, однако жилое помещение в указанный срок не было передано, а было передано по акту приема-передачи только 05.03.2022. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года исковые требования Девятериковой Н.Л., Девятерикова С.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Девятериковой Натальи Леонидовны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Девятерикова Сергея Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 800 рублей».

С постановленным судебным актом не согласились истцы Девятериковой Н.Л., Девятерикова С.А., которые в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» решение суда первой инстанции не обжалуется. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Истцы (податели жалобы) Девятерикова Н.Л., Девятериков С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили право представления своих интересов представителю – адвокату Соколовой В.А. который доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Пахомов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 ноября 2020 года между Девятериковой Н.Л. (участником долевого строительства) и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее - застройщик) был заключен договор участия №... в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительств – <...> многоквартирного жилого дома, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.12.2021.

В соответствии с п. 5.1.1 договора цена договора составила 10 888 330,00 рублей.

Истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

30 июня 2021 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21 октября 2021 года Девятериковой Н.Л. направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 7.3. договора, участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течении 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика.

Согласно п.2.3 договора долевого участия, в приобретаемой квартире, должны быть выполнены ряд отделочных работ, которые входят в цену договора.

14 октября 2021 года составлена смотровая справка квартиры, в которой указаны недостатки жилого помещения, а именно недостатки отделочных работ.

28 декабря 2021 года Девятериковой Н.Л. направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи с учетом устранения замечаний, указанных в смотровой справке.

Согласно акту осмотра от 18.01.2022 были повторно выявлены недостатки отделочных работ.

Также 18.01.2022 Девятериковой Н.Л. ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений.

Акт приема-передачи объекта по договору №... об участии в долевом строительстве от 25.11.2020 после устранения указанных недостатков подписан сторонами 05.03.2022. Согласно п. 4 указанного акта, в результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании данных ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с договором, составляет 10 662 118,16 рублей, сумма возврата составляет 226 211,84 рублей (п. 3).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на законе.

При определении суммы и периода взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, размер неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 5 марта 2022 года составляет 392 721 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по ходатайству ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» до 200 000 рублей. Поскольку во время заключения договора участия в долевом строительстве Девятериков С.А. и Девятерикова Н.Л. находились зарегистрированном браке, сумма определенной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей в качестве финансовой ответственности застройщика ввиду нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, является общей совместной собственностью Девятерикова С.А. и Девятериковой Н.Л., и подлежит взысканию в соответствии с заявленными требования в пользу каждого из супруга в равных долях, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 102 000 руб., по 51 000 рублей в пользу каждого из истца.

Разрешая требования Девятериковой Н.Л. о взыскании с ответчика транспортных расходов на общую сумму 7 006 рублей, суд пришел к выводу, что Девятериковой Н.Л. не доказан факт несения указанных расходов.

Также отказано в удовлетворении требований Девятериковой Н.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Авангард оценочная компания» в размере 6 350 рублей, поскольку факт необходимости несения расходов на оценочную компанию с целью приемки жилого помещения истцами не обоснован и не доказан.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп.

Судом предоставлена ответчику, как застройщику, отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе истцовой стороной ставится вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании убытков на приобретение билетов и расходов на оплату услуг оценочной компании.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части безосновательного снижения судом первой инстанции размера неустойки заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта недвижимости истцам, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также исходя из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соответствует нарушенному праву, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 392 721 руб., по 196 360 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции признаёт правильным, поскольку судом применена ключевая ставка Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – 30.12.2021 в размере 8,5%, исходя из стоимости договора в размере 10662118 руб. 16 коп., и количества дней просрочки – 65 (10662118,16 х 65 х 8,5 х 2/300 = 392721 руб.).

Однако, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы жалобы в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данная сумма не подлежит изменению.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит, и который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 198 360 руб. 50 коп., по 99 180 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе истцами также ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании понесенных убытков, а именно расходов на приобретение билетов на общую сумму в 7 006 руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 13 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В материалы дела представлены: маршрут/квитанция электронного билета на имя Девятерикова С.А. на перелет по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург 18.01.2022, кассовый чек №370 на оплату авиабилетов на сумму 3 580 рублей, электронный билет 70472782073033 на имя Девятерикова С.А. на поездку поездом по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар 18.01.2022, распечатка с сайта об оплате товаров и услуг на сумму 3 426 рублей.

Судебная коллегия соглашается, что представленные документы не подтверждают несение указанных расходов Девятериковой Н.Л., в представленных платежных документах отсутствует информация об оплате перелета и поездки на поезде именно Девятериковой Н.Л., а сами билеты выданы на имя Девятерикова С.А.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Авангард оценочная компания», доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 указанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек №... от <дата> и кассовый чек №... от <дата> из ООО «Авангард Оценочная компания» на общую сумму 6 350 рублей.

Но, суд первой инстанции не нашел доказанным факт оказания услуг по обнаружению недостатков и несоответствий квартиры истцам.

Судебная коллегия обращает внимание, что в представленных кассовых чеках указано, что ООО «Авангард Оценочная компания» предоставляет консультацию специалиста (помощь в приемке), однако информация о том, где именно производится указанная приемка и консультация специалиста, а также информация о том, кем были оплачены эти услуги данные чеки не содержат, других документов, подтверждающих несения указанных расходов Девятериковой Н.Л. не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Девятерикова С.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 196 360 рублей 50 коп., штрафа в размере 99 180 рублей 25 коп., в пользу Девятериковой Н.Л. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 196 360 рублей 50 коп., штрафа в размере 99 180 рублей 25 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 360 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 180 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 360 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 180 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.