Решение по делу № 2-1335/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 29 октября 2015 года

гражданское дело по иску Иванчей ФИО7 к Плотникову ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванчей С.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с Плотникова Е.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. он работал в автосервисе на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> в качестве охранника.

ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем сдать свою смену, он в <данные изъяты> ч. в гаражном боксе <данные изъяты> <адрес> снял с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, бампер, радиатор охлаждения, переднюю панель, слил жидкость охлаждения, тосол с целью устранения люфта и замены болта фланца коленчатого вала.

Сняв все необходимые детали, он оставил автомобиль в гаражном боксе, и уехал домой на общественном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ он по дороге на работу, обнаружил свой автомобиль на территории <данные изъяты> <адрес>, который стоял поперек дороги с открытыми дверями и капотом.

Придя на свое рабочее место, он увидел охранника-сменщика и ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик объяснил ему, что он самовольно выгнал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из гаражного бокса <данные изъяты> <адрес> с целью приобрести в ближайшем магазине спиртные напитки и продукты питания. Ответчик пояснил, что возвращаясь в гаражный бокс, автомобиль перестал работать. Пытаясь завести автомобиль, он перегрел двигатель, что привело к поломке автомобиля.

В момент совершения Ответчиком преступных действий, примерно с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. утра, в гаражном боксе <данные изъяты> <адрес>, находилась ночная смена водителей автомобилей марки ФИО2, ФИО3.

После случившегося он потребовал от ответчика оплатить ему ущерб за поломку по его вине автомобиля марки <данные изъяты>, взяв с него письменную расписку ДД.ММ.ГГГГ

В правоохранительные органы не обращался с заявлением об угоне автомобиля, так как был давно знаком с ответчиком и до последнего надеялся, что тот возместит причиненный ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет частичного возмещения ущерба уплатил <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего ответчик оплатил <данные изъяты> рублей. По вине ответчика, автомобиль не эксплуатируется в течение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом экспертного исследования №, установлено, что причиной появления неисправности в исследуемом двигателе является его эксплуатация без охлаждающей жидкости (перегрев).

Стоимость двигателя без учета доставки составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он уплатил за проведенное экспертное исследование <данные изъяты> рублей и комиссию в размере <данные изъяты> рублей за проведение операции в Кемеровском отделении № <данные изъяты>, всего им оплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что Плотников Е.А. обязан возместить вред, причиненный его имуществу, с зачетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того полагает, что Плотников Е.А. обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25% годовых за период с <данные изъяты>. (даты последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Истец Иванчей С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Иванчей С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, снежно – белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. истец работал охранником в автосервисе на Рудничной автобазе, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Иванчей С.И. оставил свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в гаражном боксе <данные изъяты> и уехал домой на общественном транспорте. Прежде чем уехать домой, Иванчей С.И. в <данные изъяты> ч. снял с автомобиля бампер, радиатор охлаждения, переднюю панель, слил жидкость охлаждения, тосол с целью устранения люфта и замены болта фланца коленчатого вала. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу, Иванчей С.И. обнаружил свой автомобиль на территории <данные изъяты> <адрес>, который стоял поперек дороги, и у которого были открыты двери и капот. Придя на свое рабочее место, Иванчей С.И. увидел Плотникова Е.А., который пояснил ему, что он самовольно выгнал автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, автомобиль перестал работать и при попытке завести его, он перегрел двигатель, что привело к поломке автомобиля. После случившегося Иванчей С.И. потребовал от Плотникова Е.А. возмещение ущерба за поломку по его вине автомобиля, взяв с него письменную расписку ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО4 обязался возместить Иванчей С.И. причиненный им ущерб вследствие перегрева двигателя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании также установлено, что Плотников Е.А. оплатил Иванчей С.И. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В последующем платежей в счет возмещения ущерба, причиненного Иванчей С.И., от Плотникова Е.А. не поступало.

Для определения размера причиненного ущерба Иванчей С.И. обратился в «<данные изъяты>, согласно акта которого от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления неисправности в исследуемом двигателе автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является его эксплуатация без охлаждающей жидкости (перегрев), стоимость двигателя без учета доставки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер причиненного ущерба не оспорил.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материально ущерба, причиненного ему вследствие перегрева двигателя автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Плотникова ФИО9 в пользу Иванчей ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость двигателя без учета доставки) – <данные изъяты> рублей (сумма материального ущерба, выплаченная ответчиком истцу).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% за период с <данные изъяты>., то есть даты последней выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Однако суд находит указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судом установлено, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, а не обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым Иванчей ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании с Плотникова ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плотникова ФИО13 в пользу Иванчей ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований Иванчей ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2015 года.