Решение от 31.05.2022 по делу № 8Г-34249/2021 [88-4907/2022 - (88-35734/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-35734/2021; 88-4907/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-806/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешева Максима Владимировича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», УФССП РФ по Волгоградской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Чешева Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Чешева М.В. по доверенности Артамонычева Д.А., судебная коллегия

установила:

Чешев М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с УФССП по Волгоградской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в размере 488 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 502,77 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года исковые требования Чешева М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чешева М.В. убытки в размере 483 980 рублей 94 копейки, проценты в размере 35 502 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 080 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Чешева М.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, а также в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственной пошлины в сумме 7 080 рублей 20 копеек, отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чешева М.В. отказано.

В кассационной жалобе Чешев М.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии убытков, вызванных действиями банка, является необоснованным, так как неисполнение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований постановления от 02.12.2019 являлось нарушением прав взыскателя - Чешева С.В. Законных оснований для неисполнения требований судебного пристава у банка не имелось, что было также установлено ранее в решении Арбитражного суда Краснодарского края 13.10.2020 по делу № А32-28376/2020. То обстоятельство, что должник (клиент банка) не исполнил в полном объёме запрос банка, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава. Кроме того, уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке было направлено ООО «Посейдон» лишь 11.12.2019 (т. 2 л.д. 88), следовательно, на момент обращения истцом в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа, договор между банком и ООО «Посейдон» расторгнут не был, денежные средства на счете для исполнения заявления имелись.

Считает, что денежная сумма для истца фактически утрачена в результате неправомерных действий банка, а наличие их на счету должника, а также возможность их получения в настоящий момент не зависят от действий Чешева М.В., незаконное неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта, а в последующем к невозможности получения истцом денежной суммы, а, следовательно, к убыткам. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Чешева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года Чешев М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ООО «Посейдон». В обоснование своих требований о взыскании задолженности Чешев М.В. ссылался на неисполнение ООО «Посейдон» условий договора займа от 17 июля 2019 года.

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Посейдон» в пользу Чешева М.В. задолженности по договору займа от 17 июля 2019 года в размере 480 000 рублей, процентов в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

На основании выданного судебного приказа 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Посейдон» исполнительного производства № ПИП.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Посейдон», находящиеся на банковском счете должника, открытом в ПАО КБ «УБРиР». Указанное постановление получено представителем банка 10 декабря 2019 года.

Сопроводительным письмом от 11 декабря 2019 года ПАО КБ «УБРиР» уведомило ООО «Посейдон» о расторжении с обществом договора комплексного банковского обслуживания.

Уведомление с аналогичным содержанием было направлено банком 12 декабря 2019 года в адрес службы судебных приставов.

Из содержания уведомления о расторжении договора банковского обслуживания следует, что основанием расторжения указаны положения абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие ПАО КБ «УБРиР», выраженное в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находящиеся на банковском счете ООО «Посейдон» денежные средства, привело к возникновению у Чешева М.В. убытков, выраженных в неполучении им от должника установленных судебным приказом денежных средств. При этом в качестве доказательства вины ПАО КБ «УБРиР» судом указано на решение Арбитражного суда <адрес> от 13 октября 2020 года по делу № А32-28376/2020, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02 марта 2012 года №-П, «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суд установил, что 15 августа 2019 года между ООО «Посейдон» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого обществу открыт банковский счет №.

24 сентября 2019 года ООО «Посейдон» выставило ПАО КБ «УБРиР» четыре платежных поручения, три из которых о перечислении денежных средств ИП Чешевой А.А., а одно о перечислении денежных средств ИП Антонову В.В.

Данные платежные операции отклонены банком по причине возникшего подозрения о том, что операции направлены на вывод денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания (т. 2 л.д. 76).

30 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года ООО «Посейдон» выставило ПАО КБ «УБРиР» два платежных поручения о перечислении денежных средств ИП Антонову В.В.

Данные платежные операции также отклонены банком по причине возникшего подозрения о том, что операции направлены на вывод денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания (т. 2 л.д. 78).

10 декабря 2019 года ПАО КБ «УБРиР» получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Посейдон», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу Чешева М.В.

11 декабря 2019 года ПАО КБ «УБРиР» в связи с поступившим постановлением запросило у ООО «Посейдон» документы, на основании которых у общества возникла задолженность перед Чешевым М.В. Документы банку не предоставлены (т. 2 л.д. 89).

В связи с тем, что в течение календарного года банком принято более двух решений об отказе в выполнении распоряжений ООО «Посейдон» о совершении платежных операций по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 11 декабря 2019 года ПАО КБ «УБРиР» принято решение о расторжении заключенного с ООО «Посейдон» договора банковского обслуживания.

О расторжении договора банковского обслуживания ПАО КБ «УБРиР» 11 декабря 2019 года уведомило судебного пристава-исполнителя, а 12 декабря 2019 года уведомило ООО «Посейдон».

Кроме того, 12 декабря 2019 года из МИФНС России № по <адрес> в адрес ПАО КБ «УБРиР» поступило уведомление, из которого следует, что налоговый орган, проведя анализ расчетного счета ООО «Посейдон», пришел к выводу о том, что данное общество имеет признаки технической организации, участвующей в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным уведомлением налоговый орган обратил внимание банка на необходимость повышенного внимание к финансовым операциям ООО «Посейдон», для пресечения операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов, вывод денежных средств и другие противозаконные цели (т. 2 л.д. 48).

Как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки указанным действиям ПАО КБ «УБРиР», выполненным банком в пределах компетенции, предоставленной ему Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Фактически же, как следует из материалов дела, ПАО КБ «УБРиР», получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Посейдон» денежные средства, размещенные на счете общества, объективно усомнилось в действительности основания возникновения у ООО «Посейдон» перед Чешевым М.В. финансового обязательства, запросив у организации в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, дополнительные документы.

Суд второй инстанции указал, что представленные в материалы дела по запросу суда документы, подтверждают объективность возникших у банка сомнений в законности сделки, являвшейся основанием возникновения обязательства у ООО «Посейдон» перед Чешевым М.В.

Так, из содержания договора займа от 17 июля 2019 года, на основании которого Чешевым М.В. получен судебный приказ, следует, что сумма займа возвращается займодавцу путем ее перечисления на банковский счет ООО «Посейдон» - счет №, открытый в филиале ПАО КБ «УБРиР» (т. 2 л.д. 11).

В то же время, указанный в договоре займа от 17 июля 2019 года банковский счет открыт ООО «Посейдон» только 15 августа 2019 года (т.2 л.д. 63-64), то есть на дату заключения договора займа такой счет отсутствовал и не мог быть включен в договор.

Также суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от 13 октября 2020 года по делу № А32-28376/2020, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ, не является основанием для привлечения ПАО КБ «УБРиР» к гражданско-правовой ответственности, в том числе при недоказанности возникновения у истца ущерба, а также недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и действиями банка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 13 октября 2020 года по делу № А32-28376/2020 ПАО КБ «УБРиР» привлечено к административной ответственности за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - ООО «Посейдон».

Указанным решением арбитражный суд пришел к выводу о том, что бездействие банка, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ, имело место с 10 часов 57 минут 10 декабря 2019 года (время получения постановления судебного пристава-исполнителя) до 14 часов 19 минут 11 декабря 2019 года (время направления банком уведомления о расторжении договора, с приостановлением операций по счетам ООО «Посейдон»).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенной выше нормы, в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленное арбитражным судом бездействие банка по неисполнению с 10 часов 57 минут 10 декабря 2019 года до 14 часов 19 минут 11 декабря 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя не может подтверждать возникновение у Чешева М.В. ущерба в связи с неполучением денежных средств, поскольку последующие действия ПАО КБ «УБРиР», объективно усомнившегося в действительности основания возникновения у ООО «Посейдон» перед Чешевым М.В. финансового обязательства, свидетельствуют об отсутствии вины ПАО КБ «УБРиР» в неполучении Чешевым М.В. денежных средств.

Также суд установил, что из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Посейдон» ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 574 504 ░░░░░ (░. 2 ░.░. 42-43).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.387 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.