Решение от 22.11.2021 по делу № 1-371/2021 от 10.11.2021

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда <адрес> СКВ В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гиго Е.С., 12<данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Гиго Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, в случае, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

По настоящему уголовному делу Гиго Е.С. вменяется хищение безналичных денежных средств БОБ путём переводов с банковского счёта ПАО «<данные изъяты>», безналичных денежных средств ХАС путём перевода с банковского счёта ПАО «<данные изъяты>», безналичных денежных средств ВЕВ путём перевода с банковского счёта ПАО «<данные изъяты>».

Согласно выпискам ПАО «<данные изъяты>» банковский счет на имя ВЕВ с которого были похищены денежные средства, открыт в дополнительном офисе № (№), счета на имя БОБ и ХАС открыты в дополнительном офисе № (№), расположенных в р.<адрес> и в <адрес>.Согласно предъявленному обвинению одно из вмененных Гиго Е.С. деяний окончено на территории <адрес> путем передачи ВЕС лично части денежных средств Гиго Е.С. Остальные два деяния, вменяемые Гиго Е.С. в отношении БОБ и ХАС окончены на территории <адрес>, так как состояли в хищении безналичных денежных средств со счетов потерпевших, открытых в подразделениях ПАО «<данные изъяты>» расположенных в <адрес>.

Таким образом, большинство вмененных Гиго Е.С. преступлений совершены в <адрес>, потерпевшие и большинство свидетелей по уголовному делу проживают также в <адрес>.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

С учётом изложенного, в силу ст. 32 УК РФ настоящее уголовное дело не подсудно Омскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно представленным материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиго Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены в отношении Гиго Е.С. указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 8, ст. 227, ст. 34, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159, ░.2 ░░. 159, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░