Решение по делу № 2-299/2018 от 06.03.2018

№ 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     16 апреля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора г. Сибай РБ Валеева Л.А.,

представителя истца Кусябаева Ю.Г. – Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусябаев Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Кусябаев Ю. Г. обратился в суд с иском к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что он работал в ООО «Башкирская медь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя БеЛАЗа на открытых горных работах в карьерах. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В период работы истца в должности водителя БеЛАЗа у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания Кусябаев Ю. Г. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что Кусябаев Ю. Г. болен <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Первично. Установлено ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (29 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки автомобиля БелАЗ. Вина работника - водителя БелАЗ в установлении профессионального заболевания, не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указаны: работодатель ООО «Башкирская медь». Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В сентябре 2016 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу. В настоящее время истцу определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Начиная с весны 2016 года и по настоящее время он испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, боли в суставах), связанные с полученным профессиональным заболеванием. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика ООО «Башкирская медь» ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный истцу, оценивает в 1 000 00 руб. Просит взыскать с ООО «Башкирская медь» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Башкирская медь» в судебном заседании участия не принимал, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Истец Кусябаев Ю. Г., его представитель Зиннуров Р. И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 250 000 рублей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кусябаев Ю. Г. работал в ООО «Башкирская медь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя БеЛАЗа на открытых горных работах в карьерах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был утвержден акт о случае профессионального заболевания у Кусябаев Ю. Г.

Согласно данному акту Кусябаев Ю. Г. был установлен диагноз: <данные изъяты>, причиной которого явилось: длительное (29 лет) воздействие комплекса вредных производственных факторов как тяжесть трудового процесса. По показателям рабочей позы оценена как вредный 1 степени (класс 3.1).

Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки применяемого оборудования (автомобиля БеЛАЗ).

Вины водителя БеЛАЗа Кусябаев Ю. Г. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: работодатель ООО «Башкирская медь».

Справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Кусябаев Ю. Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кусябаев Ю. Г. в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей…, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Кусябаев Ю. Г. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Кусябаев Ю. Г., суд исходит из того, что между имеющимся у Кусябаев Ю. Г. профессионального заболевания и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением их нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истца указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Кусябаев Ю. Г. от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусябаев Ю. Г. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в пользу Кусябаев Ю. Г. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кусябаев Ю. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:                          Л.Х.Суфьянова