Решение по делу № 33-19935/2021 от 09.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19935/2021	Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД 78RS0014-01-2020-004861-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Илюхина А.П.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнович Любови Марковны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по гражданскому делу №2-644/2021 (2-6347/2020) по иску Кривоносова А. С. к Юнович Л. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Юнович Л.М., Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кривоносова А.С. – Сушенцова В.Н., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юнович Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 015 246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 740 руб. (л.д. 98-100).

В обоснование иска истец указал, что стороны являются собственниками нежилого помещения с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, доля истца составляет 3/5, доля ответчика - 2/5 соответственно. В апреле 2018 года истец узнал, что в его отсутствие и без его ведома, ответчик сдавала в аренду вышеуказанное помещение ООО «Лабрадор СПб», от которого получала арендную плату, однако денежных средств истцу не передавала. 01 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении доходов от сдачи помещений в аренду. Учитывая, что до заключения данного соглашения истец дохода от сдачи данных помещений в аренду не получал, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатила, в связи с чем истце обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования Кривоносова А.С. удовлетворены, с Юнович Л.М. в пользу Кривоносова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 015 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 530 740 рублей, а также государственная пошлина в размере 25 929 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Юнович Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о сдаче помещения в аренду последнему было известно начиная с 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кривоносов А.С., ответчик Юнович Л.М., представитель третьего лица ООО «Лабрадор СПб» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кривоносов А.С. и Юнович Л.М. являются сособственниками нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кривоносову А.С. принадлежит 3/5 доли, Юнович Л.М. - 2/5 доли соответственно (л.д. 19-23).

1 мая 2018 года между Кривоносовым А.С. и Юнович Л.М. заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанным нежилым помещением, согласно которому совокупный размер дохода от арендной платы делится между сторонами пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (л.д.17-18).

В обоснование заявленных требования, истец ссылается на то, что ответчик сдавала в аренду вышеуказанное помещение ООО «Лабрадор СПб», о чем он узнал в апреле 2018 года.

В подтверждение заявленных исковых требований Кривоносовым А.С. представлен договор аренды помещения б/н от 02 июня 2016 года, заключенный между Юнович Л.М. (арендодателем) и ООО «Лабрадор СПб» (ИНН7816468928, КПП781601001) (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения №... площадью <...> кв.м., расположенного на втором этаже №... этажного дома по адресу: <адрес>., площадь передаваемого в аренду помещения составляет <...> кв.м. Срок договора устанавливается на 11 месяцев со 02 июня 2016 года по 02 мая 2017 года. Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выплачивает арендодателю за объект аренды арендную плату в размере 115 000 рублей. Оплата производится путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя либо внесением денег в кассу арендодателя. К договору приложен кадастровый паспорт помещения (л.д.103-107).

Также представлен реестр платежных поручений по оплате аренды помещения Юнович Л.М., их которого следует, что Юнович Л.М. получила от ООО «Лабрадор СПб» арендную плату за период с 11 февраля 2014 года по 03 апреля 2018 года размере 5 025 410 рублей (л.д. 101-102).

Представитель ООО «Лабрадор СПб» в ходе судебного разбирательства пояснил, что арендовал часть нежилого помещения у Юнович Л.М., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным по запросу суда из МИФНС №28 по Санкт-Петербургу, Юнович Л.М. за 2015-2018г. были получены от сдачи помещения в аренду, где налоговым агентом указано ООО «Лабрадор СПб» (т.1 л.д.87-95).

Согласно письму Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 23.12.2020 года № 15-15/50312 на запрос суда, в базе данных ФИР имеются сведения о налоговых отчислениях налога на доходы физических лиц, производимых ООО «Лабрадор СПб» ИНН/КПП 7816468928/781601001 в отношении Юнович Л. М. за 2015 год 179 400 рублей, за 2016 год - 179 400 рублей, за 2017 год -179 400 рублей, за 2018 год – 74 750 рублей с 01 мес. по 05 мес. (т.1 л.д.96-97).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о сдаче помещения в аренду истцу было известно начиная с 19.10.2016.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком представлены копии договоров: договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения 6/№ от 19 октября 2016 года, заключенный между Кривоносовым А.С., Юнович Л.М. с одной стороны (ссудодатель) и ИП К.И,К. (ссудополучатель) о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения №... площадью <...> кв.м., выделенное красной линией на плане, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>;

договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения № 1 от 15 апреля 2019 года, заключенного между К.С.В. с одной стороны (ссудодатель) и К.М.В. с другой стороны (ссудополучателем) о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения площадью <...> кв.м. общей площадью <...> кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные договоры не свидетельствуют об осведомленности Кривоносова А.С. о сдаче Юнович Л.М. с 2014 года спорного нежилого помещения в аренду ООО «Лабрадор СПб».

Удовлетворяя требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств Юнович Л.М. от ООО «Лабрадор СПб» за сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сособственниками которого являются Кривоносов А.С. и Юнович Л.М. - 2/5 доли, установлен в ходе судебного разбирательства, получаемые от сдачи в аренду нежилого помещения денежные средства сособственнику Кривоносову А.С. пропорционально его доли, Юнович Л.М. последнему не передавались, в связи с чем, признав расчет представленный истцом верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 015 246 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 1107, 395 ГК РФ, исходил из того, что уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2018 по 21.01.2021 в размере 530 740,96 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 929 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в части требований истца за период с 11.02.2014 по 09.06.2017, как сделанными в отрыве от фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает сам истец в тексте искового заявления, о сдаче Юнович Л.М. спорного нежилого помещения в аренду ООО «Лабрадор СПб» ему стало известно 1 мая 2018 года при заключении с ответчиком соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением, при таких обстоятельствах с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 10 июня 2020 года (л.д. 30, 30а), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно арендных платежей за период с 11.02.2014 по 09.06.2017, в данной части требований истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, в частности с момента заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения 6/№ от 19 октября 2016 года, заключенный между Кривоносовым А.С., Юнович Л.М. с одной стороны (ссудодатель) и ИП К.И,К. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный договор не свидетельствует об осведомленности Кривоносова А.С. о сдаче в аренду ответчиком указанного помещения ООО «Лабрадор СПб».

Исходя из документов, представленных истцом и не оспоренных стороной ответчика за период с 12.06.2017 по 01.05.2018 ответчиком от сдачи спорного нежилого помещения в аренду ООО «Лабрадор СПб» было получено 10 платежей по 100 050 руб., а всего 1 000 500 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение пропорционально размеру принадлежащей ему доли 3/5 в праве, что составит 600 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворения.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что за период с 10.06.2017 по 01.05.2018 ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 600 300 руб.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению на сумму 600 300 руб., за период с 12.06.2017 по 30.04.2018, и составят 25 232,29 руб.

Поскольку решение суда в части присужденных ко взысканию денежных сумм изменено, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца, который с учетом удовлетворенной части заявленных требований составит 9 455 рублей 32 копейки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года изменить в части размера взысканных судом сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Юнович Л. М. в пользу Кривоносова А. С. 600 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 232 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 32 коп.».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.