Решение по делу № 21-872/2016 от 30.11.2016

Судья Сверчков И.В.                  Дело № 21-872/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 07 декабря 2016 года жалобу В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2016 года, по которому постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте о назначении В. административного наказания в виде штрафа в размере ...
ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от 14.10.2016 В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено В. в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, В. считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около .... в районе д. <Номер обезличен> по
<Адрес обезличен>, водитель В.., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспортному средству, имеющему преимущество в движении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен> К.., справкой о ДТП, схемой места происшествия от <Дата обезличена>.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что В.., выезжая с прилегающей территории, видел транспортное средство ..., г.р.з. <Номер обезличен>, имеющее преимущество по отношении к нему, однако неверно оценив дорожную ситуацию, и не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения осуществил выезд на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству ..., г.р.з. <Номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.., управлявшей транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, так как такие доводы не исключают в действиях В. состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

    Судья . И.М.Машкина

.