Решение по делу № 2-1710/2023 (2-9600/2022;) от 28.12.2022

56RS0018-01-2022-012899-78

№2-1710/2023 (2-9600/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца Стрельниковой Е.С.,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга Хаджаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Екатерины Сергеевны к Администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельникова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

... в районе дома по адресу: ..., рабочими подрядной организации, выполняющими муниципальный контракт N производился демонтаж асфальтного покрытия тротуара.

Вход в принадлежащую истцу квартиру оборудован крыльцом, состоящим из пяти ступеней. Данная входная группа является неотъемлемой частью квартиры, иного входа не имеется.

В результате демонтажа асфальтного покрытия тротуара, был произведен демонтаж 5 ступени крыльца, в результате чего произошло разрушение 4,3,2,1 ступеней.

... по данному факту истец обратилась в администрацию г. Оренбурга, однако, до настоящего времени ответа не получила.

... истец обратилась с жалобой о проверке данного факта.

Согласно ответу работы по исполнению муниципального контракта выполнялись подрядной организацией ООО «СтройМац» (реорганизованной в ООО «Заря»).

Заключением строительно-технической экспертизы от ... установлено, что указанные истцом дефекты образовались в результате демонтажа конструктивного элемента крыльца, нижней 5 ступени, вследствие чего произошла просадка 4 ступени конструкции крыльца, в результате чего произошел перекос конструкции крыльца. Нарушена технология устройства основания – фундамента в зоне демонтирования 5 ступени. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 150247 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150 247 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Определениями Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙМАЦ», Стрельникова Г.Б., от ... в качестве соответчика привлечено ООО «Заря».

Протокольным определением Ленинского районного суда ... от ... произведена замена Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ... на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ....

В судебном заседании истец Стрельникова Е.С. требования с учетом уточнения поддержала. Просила взять за основу решения заключение досудебной экспертизы, с заключением судебной экспертизы согласна не была.

Представитель ответчиков администрации ..., департамента градостроительства и земельных отношений ... Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Заря», третьи лица ООО «СТРОЙМАЦ», Стрельникова Г.Б. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельникова Е.С. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником второй доли является Стрельникова Г.Б.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ... от ... установлено, что демонтирована 5-ая ступень крыльца в момент проведения работ по благоустройству территории пешеходной зоны по ..., входной группы в двухкомнатную жилую ..., расположенную в одноэтажном жилом доме, литер .... Конструкция крыльца визуально имеет дефекты и повреждения, не приводящие к нарушению работоспособности, несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений – обеспечивается.

Выявленные дефекты и повреждения образовались в результате: физического износа конструктивных элементов крыльца; демонтажа конструктивного элемента крыльца, нижней 5 ступени, вследствие чего произошла просадка 4 ступени конструкции крыльца, в результате чего произошел перекос конструкции крыльца; нарушена технология устройства основания – фундамента в зоне демонтирования 5 ступени; не своевременное проведение ремонтных работ крыльца за период существования конструкции.

Согласно отчету независимого оценщика О.В. N от ... размер ущерба, причиненного в результате демонтажа пятой ступени крыльца (входной группы) в двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного смешанного дома литер ... расположенной по адресу: ..., составляет 150247 рублей на дату оценки.

... между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации ... и подрядной организацией ООО «СтройМац» был заключен муниципальный контракт N в соответствии с которым ООО «СтройМац» выполнялись работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ..., корректировка (устройство тротуаров, тех. Полосы).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 муниципального контракта и составляют – с даты подписания контракта до ....

Пунктом 4.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.

Указанные требования ООО «СтройМац» не выполнены, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправных действий ООО «СтройМац», поскольку между повреждениями, причиненными имуществу истца, и производством работ по капитальному ремонту дороги в рамках муниципального контракта имеется причинно-следственная связь.

Пунктом 4.15 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент градостроительства и земельных отношений администрации ....

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между текущим состоянием имущества истца и действиями подрядной организации, а также стоимость ущерба.

Определением Ленинского районного суда ... от ... ода по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ... N причинами образования дефектов (повреждения) крыльца (входной группы) в квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного смешанного дома литер ... расположенного по адресу: ..., являются: воздействия внешних фактов природного или техногенного характера (связанные с деятельностью людей); воздействия внутренних факторов, обусловленных технологическими процессами; недостатки и нарушения правил эксплуатации.

Сколы на ступенях, разрушение со сдвигом кладки боковой правой стенки конструкции крыльца, вызваны механическим воздействием, являются следствием работ по ... в рамках муниципального контракта от ... N

Разрыв связей между конструктивными элементами конструкции крыльца (ступеней, проступей, боковых стенок, площадки); выветривание, отсутствие, местами выпадение раствора в швах конструкции крыльца; сквозная трещина на всю ширину проступи (ступени) конструкции крыльца; сколы в валиках проступей (ступеней); перекос всей конструкции крыльца, возникли ввиду воздействия внутренних факторов, обусловленных технологическими процессами, а также недостатками и нарушениями правил эксплуатации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта крыльца (входной группы) в квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного смешанного дома литер ... расположенного по адресу: ..., на дату причинения ущерба (...) составила 28035 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... N принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом с ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28035 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости ущерба с учетом заключения досудебной экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не отражен весь ход исследований.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Администрации г. Оренбурга, ООО «Заря» суд не усматривает, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору с ИП О.В. N от ... стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба составила 7000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждено квитанцией N от ....

Также истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно акту выполненных работ N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость услуг составила 10000 рублей.

Вместе с тем, размер расходов на оплату оценочных услуг, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1305,50 рублей и 1 865 рублей соответственно и подлежит взысканию с ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Размер расходов, пропорциональный удовлетворенным требованиям, по уплате государственной пошлине составляет 1041,05 рублей и подлежит взысканию с ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно счету на оплату N от ... ... стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд взыскивает в счет возмещения расходов за производство экспертизы в пользу ... со Стрельниковой Е.С. - 20337,50 рублей, с департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... - 4662,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой Екатерины Сергеевны к Администрации ..., департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... (ИНН N) в пользу Стрельниковой Екатерины Сергеевны (паспорт N) стоимость причиненного ущерба в размере 28035 рублей, расходы по оценке 1865 рублей, расходы по оценке в размере 1305,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «Заря» - отказать.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... (ИНН N) в пользу ... (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4662,50 рублей.

Взыскать со Стрельниковой Екатерины Сергеевны (паспорт N) в пользу ... (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20337,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года

Судья Плясунова А.А.