Решение по делу № 11-0345/2022 от 07.11.2022

№ 11-345/22

УИД № 77MS0419-01-2022-002778-07

№ дела суда первой инстанции 02-702/22

м/с Карамышева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   08 ноября 2022 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрежневой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 348 района Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы, от 10.08.2022, которым постановлено:

исковые требования АО «ЮИТ КантриСтрой» к Стрежневой Елене Николаевне удовлетворить,

взыскать со Стрежневой Елены Николаевны в пользу АО «ЮИТ КантриСтрой» задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установил:

Истец АО «ЮИТ КантриСтрой» обратилось в суд с иском к Стрежневой Елене Николаевне о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Парасоцкий Я.Г. в судебное заседание к мировому судье явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрежнева Е.Н. в судебное заседание к мировому судье явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «КП Рождествено» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что платежи от ответчика в спорный период не поступали.

10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № № 348 района Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы, по указанному гражданскому делу было принято решение, которым исковые требования АО «ЮИТ КантриСтрой» к Стрежневой Елене Николаевне были удовлетворены.

Ответчик Стрежнева Е.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить вынесенное решение, принять новое решение, указывая, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, поскольку доказательства не были исследованы судом в полном объеме, а именно не были приняты во внимание скан переписки с главным бухгалтером ООО «КП «Рождествено», не принята информация об имеющихся претензиях к АО «ЮИТ КантриСтрой», не принята к сведению информация о ненадлежащем информировании АО «ЮИТ КантриСтрой» жителей поселка о своем уходе, квитанция за май 2020 года не поступала ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Парасоцкий Я.Г. явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что суд принял законное и обоснованное решение, исследовал все доказательства в полном объеме, дана всесторонняя оценка доводам участников процесса.

Ответчик Стрежнева Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «КП Рождествено» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Стрежнева Е.Н. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 469,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., и земельного участка №41 с кадастровым номером... общей площадью 1 367 кв.м.

19.02.2016 между ЗАО «ЮИТ Московия» (в настоящее время АО «ЮИТ КантриСтрой») и ответчиком был заключен Договор №41 по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг (далее по тексту – Договор). В соответствии с п.1.1. Договора истец обязался оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик в соответствии с п.2.3. Договора обязан их оплатить. При подписании Договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п.2.3). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляла сумма, в дальнейшем была увеличена до сумма в месяц с 01.12.2018, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2018.

16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником является АО «ЮИТ КантриСтрой». 20.01.2020 АО «КантриСтрой» было реорганизовано и из него выделено ООО «Рождествено», а ООО «Рождествено» присоединено к ООО «КП Рождествено». 22.12.2020 ООО «КП Рождествено» уступило АО «ЮИТ КантриСтрой» право требовать задолженность.

В процессе действия Договора у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере сумма Услуги истцом оказывались надлежащим образом, претензий по поводу качества и размера ежемесячной платы не поступало.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что к правоотношениям сторон Стрежневой Е.Н. и АО «ЮИТ КантриСтрой» применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма. При этом суд исходил из того, что истцом предоставляются услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка Рождествено и иных услуг по управлению коттеджного поселка; ответчик не в полном объеме производил коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно не были приняты во внимание скан переписки с главным бухгалтером ООО «КП Рождестено» и копии чеков по оплате коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2020 г., не принята к сведению информация об имеющихся претензиях к АО «ЮИТ КантриСтрой» по эксплуатации поселка, о ненадлежащем информировании жителей поселка о смене управления, не принята к сведению информация о том, что ответчик не получал квитанцию за май 2020 г., нельзя признать обоснованными. Настоящие доводы были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна. Суд исходил из того, что непредставление истцом в полном объеме первичной бухгалтерской документации, актов выполненных работ, актов предоставленных услуг, счетов не освобождает ответчика от своей обязанности по оплате данных услуг, претензии ответчика не были подтверждены какими-либо доказательствами нарушения качества оказанных услуг. Ответчик не выразил своего несогласия с размером платежей и оплачивал частично данные услуги, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства. Договор до настоящего времени не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 348 района Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы, от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-702/2022 по иску АО «ЮИТ КантриСтрой» к Стрежневой Елене Николаевне о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 348 района Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы.

Судья: