Решение по делу № 2-696/2022 (2-7391/2021;) от 24.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования в обоснование указал, что 07.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво, государственный регистрационный знак Х617ВУ 138, под управлением ФИО7, и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Х617ВУ 138, получил механические повреждения. Автомобиль Вольво застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта по страховому полису № SYS1631824530 от 06.11.2019. Период действия договора с 13.11.2019 по 12.11.2020. 10.07.2020 ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Сумма в размере 754930,65 рублей перечислена потерпевшему в счет оплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО2 А.В. застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», которая возместила истцу 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Ссылаясь на то, что право требования в части, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, переходит к причинителю вреда, истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 354930,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 07.07.2020 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего № под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.В.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А.В., в отношении которого постановлением от 09.09.2020 прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2020, а также соответствия действия водителей ПДД РФ судом по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО5

По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №2403-22АЭ от 27.04.2022, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 07.07.2020 в г. Ангарске в 90 квартале в районе строения 4 ТД «Строймир» с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Х890РА 38, под управлением ФИО2 А.В., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с технической точки зрения в контексте вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что между действиями водителя ФИО2 А.В. и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением автомобилей) существует прямая причинно-следственная связь.

То есть, действия водителя ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО2 А.В. не соответствовали требованиям п. п. 10.1 и 8.9 ПДД РФ, а именно, движение со скоростью около 45 км/ч в условиях ограниченной боковой видимости справа и как следствие не предоставление преимущества проезда автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа в условиях ограниченной боковой видимости слева, с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая заключение №2403-22АЭ от 27.04.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО2 А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.07.2020, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и ответчиком не оспорено.

Установлено, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта по страховому полису № SYS1631824530 от 06.11.2019. Период действия договора с 13.11.2019 по 12.11.2020.

10.07.2020 ФИО10» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Сумма в размере 754930,65 рублей перечислена организации, осуществлявшей ремонт автомобиля по счету № от 24.09.2020 (том 1 л.д.24)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при использовании автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Х890РА 38, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования (полис МММ №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что страховая компания виновника - АО «СК «Астро-Волга» - возместила истцу сумму в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 А.В. в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который составляет 354930,65 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6749,31 рублей, что соответствует сумме иска и подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на стороны в равных долях.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, экспертной организацией выставлены счета на оплату (том 2 л.д.

САО «РЕСО-Гарантия» представило документы об оплате экспертизы. Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» подлежит взысканию сумма в размере 15000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 354930,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6749,31 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Региональное агентство оценки Прайс - Консалтинг» (ИНН №, ОГРН № расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 20.06.2022.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 354930,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6749,31 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Региональное агентство оценки Прайс - Консалтинг» (ИНН № ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Косточкина