Решение по делу № 33-5191/2023 от 30.01.2023

Судья Молева Д.А.                                                             Дело № 33-5191/2023

УИД 50RS0028-01-2022-007832-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования недвижимым имуществом,

    по частной жалобе фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установил:

фио обратился в суд к фио, фио с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования недвижимым имуществом.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление фио оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    В частной жалобе фио просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку наличие процедуры банкротства не является безусловным основанием ограничения всех прав гражданина.

    В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий фио – фио просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Представителем ответчика фио в суде апелляционной инстанции поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

    Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, не вправе самостоятельно вести дела, касающиеся его имущественных прав в судах. В связи с введением процедуры банкротства в отношении фио право на подачу исковых заявлений относительно имущественных прав, в частности об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования недвижимым имуществом, принадлежащим банкроту, принадлежит финансовому управляющему.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

    Как установлено судом, на момент предъявления настоящего иска Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> фио признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком до <данные изъяты>.    Финансовым управляющим утвержден фио

    В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ 6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

    Таким образом, с момента принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет все права по отношению к имуществу должника и участвует в судебных заседаниях от имени должника, ввиду чего для допуска к участию финансового управляющего не требуется совершения какого-либо процессуального действия судом.

    Следовательно, правом на подачу искового заявления в данном случае истец не обладал.

    Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель указывает, что просит определить порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в котором, с его слов, он проживает фактически.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> указанное недвижимое имущество было признано объектом незавершенного строительства; согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 302, 4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, так как рассматриваемый объект находится в стадии незавершенного строительства на уровне 45%.

Поскольку в недостроенном здании отсутствуют жилые помещения, соответственно, выделить доли в натуре, как и определить порядок пользования помещениями, которых в доме фактически не существует, невозможно.

Таким образом, при вынесении определения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения, так как заявление подписано заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, так заявитель является ненадлежащим субъектом на подписание и подачу искового заявления по такого рода требованиям.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи