Решение по делу № 33-3499/2019 от 03.10.2019

судья ФИО2 Дело №

46RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артёмовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Артёмовой Е.Ю. и представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскано в пользу <данные изъяты> с ФИО10 ФИО11 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО12 её представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика ФИО13. и её представителя ФИО5 поддержавших апелляционную жалобу ответчицы и возражавших об удовлетворении апелляционной жалобы представителя банка, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» предоставил ФИО14. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 51,1% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№№ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> продлено на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности и взыскания с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

Однако, исходя из доводов ответчика Артёмовой и согласно расчёту задолженности в рамках данного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. (отметка почтовой службы) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка № судебного района ЦО г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменён.

Последний платёж ответчиком был внесён 6.08.2015г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 20.08.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 21.08.2018г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Агентство обратилось в суд с иском о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., задолженность истцом сформирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО15. о нарушении норм права и неверном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, не основаны на законе, поскольку судом первой инстанции верно установлен временной промежуток, на который распространяется срок исковой давности, и срок к которому относятся платежи подлежащие взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая штрафные санкции с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судом приняты во внимание указанные положения закона и сделаны правильные выводы о возможности снижения суммы до такого размера.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом вышеуказанных разъяснений, при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из размера задолженности по договору и заявленного истцом периода нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что заявленная в иске неустойка, соответствует вышеуказанным требованиям закона и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артёмовой Е.Ю. и представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Копия верна»

Судья