Решение от 21.07.2022 по делу № 8Г-9138/2022 [88-11290/2022] от 30.05.2022

УИД 59RS0015-01-2019-000699-48

        Дело №88-11290/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  21 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Сергея Алексеевича на определение Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-26/2020 по иску Павлова Сергея Алексеевича к администрации Горнозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установил:

Павлов С.А. обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 по делу №2- 26/2020, которым возложена обязанность предоставления жилого помещения по договору социального найма, путем взыскания с администрации Горнозаводского городского округа в его пользу денежных средств в сумме 894 537 рублей.

В обоснование требований указал, что администрация не может исполнить решение суда в связи с отсутствием на балансе указанного в решении жилого помещения. В 2021-2022 годах денежные средства на приобретение жилого помещения в бюджете не предусмотрены, в программу по переселению граждан из аварийного жилья дом по адресу: <данные изъяты>, не включен.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 02 февраля 2022 года заявление Павлова С.А. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 по делу №2-26/2020 в части возложения обязанности на администрацию Горнозаводского городского округа предоставить Павлову С.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям п. Сараны Горнозаводского района Пермского края, общей площадью не менее 27 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах п. Сараны Горнозаводского района.

С администрации Горнозаводского городского округа за счет казны Горнозаводского городского округа в пользу Павлова С.А. взыскана денежная компенсация в размере 894 537 (восемьсот девяноста четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек на приобретение Павловым С.А. жилого помещения взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма

Определением Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Павлова С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исполнение решения суда невозможно в связи с отсутствием у должника соответствующих свободных жилых помещений и дефицитом бюджета. Считает, что изменение способа исполнения решения суда восстановит нарушенные права заявителя и не изменит правоотношения сторон.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 по делу №2-26/2020 отменено решение Горнозаводского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, принято новое решение, которым на администрацию Горнозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Павлову С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям п. Сараны Горнозаводского района Пермского края общей площадью не менее 27 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пос. Сараны Горнозаводского района.

Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты>, следует, что в отношении администрации Горнозаводского городского округа 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении №306/21/59044-АП, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09 сентября 2021 года №306/21/59044-АП администрация Горнозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26 мая 2021 года заявление администрации Горнозаводского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено судом без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Павлова С.А. об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда длительное время не исполняется и сведения о возможном реальном обеспечении взыскателя жильем в ближайшее время отсутствуют, что нарушает конституционное право заявителя на жилище и получение судебной защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Павлова С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено. Взыскание же в пользу заявителя денежных средств на приобретение жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта. Кроме того, из ответов администрации следует, что и денежных средств в бюджете не имеется, что свидетельствует о невозможности исполнения решение суда тем способом, который предложен заявителем по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника соответствующих свободных жилых помещений и дефицитом бюджета, об отсутствии строительства на территории п. Сараны, о не включении дома по <данные изъяты> в региональную и муниципальную программы переселения из аварийного жилья, о восстановлении нарушенных прав заявителя только избранным им способом, который не изменит правоотношения сторон, не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется.

Должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателю жилого помещения, а длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения.

Замена обязанности должника предоставить жилье по договору социального найма на выплату денежной компенсации по существу направлена на изменение существа обязательства по обеспечению взыскателя жильем на определенных условиях, что противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательства должника состоят в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, т.е. сохранении жилого помещения в собственности муниципального образования. Иное возлагало бы на администрацию Горнозаводского городского округа, не имеющую перед взыскателем какого-либо денежного долга, обязанность передать имущество в собственность.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░