Решение по делу № 33-6599/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6599/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                           28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Центрального районного суда города Тюмени               от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петровой Веры Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Петровой Веры Валерьевны убытки в размере 102 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 347,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980,14 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Вышомирской М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк филиал «Тюменский» (далее по тексту ОАО «Плюс Банк филиал «Тюменский», Банк либо ответчик) о взыскании убытков                 и возложении обязанностей по перерегистрации автомобиля. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в сумме 2 040 000 руб., при этом,                 в целях обеспечения исполнения Петровой В.В. обязательств по данной сделке, 12.06.2012г. между истицей и Банком совершен договор залога автомобиля <.......>, а также 26 июня 2014 года между Петровым В.А. и ответчиком заключен договор поручительства.                              По утверждению Петровой В.В., ввиду ее тяжелого материального положения 27.06.2014г. между сторонами по делу было совершено соглашение об отступном, согласно которому указанный выше автомобиль перешел в собственность Банка, однако до настоящего времени ответчик перерегистрацию транспортного средств в органах ГИБДД не произвел,             в связи с чем истица несет бремя уплаты налогов и штрафов за данное имущество. Учитывая изложенное, Петрова В.В. просила возложить на Банк обязанности произвести перерегистрацию автомобиля <.......>, VIN <.......>, взыскать с ответчика убытки в сумме                102 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами           в размере 21 347 руб. 01 коп., штрафы в сумме 15 000 руб., расходы                               на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Определениями суда от 06 июня 2018 года и 09 июля 2018 года                   в качестве соответчика было привлечено ООО «ИстСтрой», при этом ненадлежащий ответчик ОАО «Плюс Банк филиал «Тюменский» был заменен на надлежащего ПАО «Плюс Банк» соответственно.

Впоследствии Петрова В.В. исковые требования о взыскании оплаченных штрафов в размере 15 000 руб. предъявила к соответчику -                   ООО «ИстСтрой», при этом истица уточнила, что кредитный договор                            № <.......> был заключен Банком с ее супругом Петровым В.А., тогда как она являлась по данной сделке поручителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Петрова В.В.                   и ее представитель Вышомирская М.С. на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков             ПАО «Плюс Банк» и ООО «ИстСтрой», а также представителя третьего лица – МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик ПАО «Плюс Банк».

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Мацюра О.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к Банку. По мнению Мацюры О.В., его доверитель - ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное транспортное средство, полученное Банком от истицы по соглашению об отступном 27.06.2014г., было продано 28 февраля 2017 года ООО «ИстСтрой» по договору купли-продажи. Мацюра О.В. считает, что взысканные с ПАО «Плюс Банк» судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя истицы целесообразно снизить до 5 000 руб. ввиду того, что выполненная представителем Петровой В.В. работа является некачественной, при этом дело особой сложности не представляет и объем работы представителя относится к числу незначительных.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Петрова В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Петровой В.В. к ПАО «Плюс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что по вине Банка, который после совершения 27 июня 2014 года с истицей соглашения об отступном автомобиля <.......>, VIN <.......>,                          не произвел в органах ГИБДДД перерегистрацию указанного средства, Петровой В.В. были причинены убытки в виде уплаты транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 102 660 руб., а потому суд счел, что с данного ответчика подлежат взысканию не только убытки в вышеуказанной сумме, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 347 руб. 01 коп., а также судебные расходы, в том числе расходы                            на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела               и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Петровой В.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении предоставляемых денежных обязательств, возникших из кредитного договора № <.......>               от 12 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Плюс Банк»                          и Петровым В.А., путем предоставления отступного в виде транспортного средства <.......>, VIN <.......>, при этом, согласно пункту 5 указанного соглашения, а также акту приема-передачи, право собственности на данный автомобиль у Банка возникло 27.06.2014г. (л.д. 5, 6).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после совершения указанного соглашения спорное транспортное средство не было перерегистрировано в органах ГИБДД на ПАО «Плюс Банк», при этом доказательств обратного Банком не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел                                   к правильному выводу о том, что именно ПАО «Плюс Банк» обязано было                   в 2014-2016 годах нести бремя оплаты транспортного налога после приобретения в собственность у истицы автомобиля, однако такие расходы вынуждена была нести Петрова В.В.

То обстоятельство, что 28 февраля 2017 года Банком указанное транспортное средство было продано ООО «ИстСтрой», не может служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой ПАО «Плюс Банк» части,                       так как обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы законодательством возлагалась на собственника имущества, каковым                              в данный период времени являлся Банк, а не ООО «ИстСтрой».

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы                          о том, что ПАО «Плюс Банк» относится к числу ненадлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере                      14 000 руб., внимания судебной коллегии не заслуживают.

Разрешая требования о взыскании с ПАО «Плюс Банк» расходов                         на оплату услуг представителя истицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и взыскал с Банка                            в пользу Петровой В.В. денежные средства в сумме 14 000 руб. Данная сумма правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истице                         её представителем юридической помощи, сложности дела,                                              его продолжительности, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в удовлетворении одного из заявленных                     Петровой В.В. к Банку требований было отказано.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой                               следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений                                   от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25.02.2010г. за № 224-О-О).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых истицей расходов                                 на оплату услуг представителя, ПАО «Плюс Банк» не предъявлено.

То обстоятельство, что в первоначально поданном иске ошибочно указано на заключение кредитного договора с Петровой В.В.,                                            а не с ее супругом Петровым В.А., а договора поручительства наоборот,                          не является основанием к снижению взысканных судом с Банка расходов                   на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Более того, впоследствии данные описки были исправлены (л.д. 39).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: