Решение по делу № 33-2359/2021 от 29.04.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2359/2021
Судья Чукмаева Т.Г.	Дело № 2-110/2021
	УИД 21RS0003-01-2021-000032-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Агеева О.В., Лысенина Н.П.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике к Кубикову Юрию Николаевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Шагарова Анатолия Васильевича на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Осипов В.Г. обратился в суд с иском к Кубикову Ю.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кубикова Ю.Н. задолженности в размере 4279165,48 руб. в пользу Шагарова А.В. Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству перед взыскателем на 20.01.2021 составляет 4271528,25 руб., по исполнительному сбору - 299541,88 руб. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность должнику Кубикову Ю.Н. на праве собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. На данные объекты недвижимости, являющиеся залоговым имуществом перед взыскателем ПАО АКБ «<данные изъяты>» ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест, который в последующем был снят в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору поручителем Шагаровым А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кубиков Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шагаров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Галкин А.Н. просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Осипова В.Г. к Кубикову Юрию Николаевичу об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кубикову Юрию Николаевичу, отказать».

С указанным решением суда не согласился третье лицо Шагаров А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что он полностью погасил задолженность перед ПАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору в размере 3906557,30 руб., заемщиком по которому являлся Кубиков Ю.Н., а он наряду с ФИО1 являлся поручителем. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики с Кубикова Ю.Н. и ФИО1 в солидарном порядке в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 4 279 665 руб., а также проценты по день фактического возврата суммы долга. Исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике, в связи с чем полагал обоснованным обращением судебного пристава-исполнителя с иском об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок должников.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Шагарова А.В. Галкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кубикова Ю.Н. Арсентьева С.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике Осипова В.Г. находится исполнительное производство № от 09.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> 04.08.2020, выданного Батыревским районным судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кубикова Ю.Н. и ФИО1. в солидарном порядке задолженности в размере 4279165,48 руб. в пользу Шагарова А.В.

Требования исполнительного документа должниками не исполнены.

За должником Кубиковым Ю.Н. на праве собственности зарегистрированы жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 ответчик иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет.

Поскольку ответчик иного жилья, кроме спорного жилого дома, не имеет, то в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам на это имущество обращено быть не может.

Ссылка апеллянта на то, что ранее решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, на выводы суда не влияет, так как в рамках рассмотрения указанного дела данное недвижимое имущество являлось залоговым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагарова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Н.П. Лысенин

О.В. Агеев