Решение по делу № 2-85/2018 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018г.                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2018 по иску Зеленяевой Юлии Владимировны к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица Зеленяева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ответчиком. 03.07.2017г. произошло залитие квартиры истицы в результате засора стояка канализации полотенцем, что подтверждается актами. Согласно отчету ИП Крылова от 17.08.2017г. №СН, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700руб.. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в пользу Зеленяевой Ю.В сумму ущерба от залития квартиры в размере 178 700руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500руб., расходы на представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малофеев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 176 560,61руб., в том числе сумму восстановительного ремонта 160 145,42руб. (согласно заключению судебной экспертизы), стоимость восстановительного ремонта мебели 16 415,19руб., расходы на оценку ущерба – 6500, расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., штраф. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, считает их верными. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» по доверенности Августов Е.С. исковые требования не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы, пояснив, что, согласно их расчетам с использованием той же лицензионной программы, которой пользовался судебный эксперт, сумма ущерба получилась значительно ниже, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тимофеев Н.Е. пояснял, что 03.07.2017г. силами ответчика были проведены работы по очистке канализации в подвале дома, истица аварийную службу не вызывала, вызов поступил из квартиры № На момент затопления истицы дома не было.

Свидетель Я. пояснила, что является соседкой истицы. Ей известно, что истица проживает в квартире постоянно, летом уезжает на дачу. 03.07.2017г. она (свидетель ) была на работе, ей позвонил сын, сказал, что у Юли из квартиры течет вода, она сразу позвонила истице, вернулась с работы в 20-30час., истица уже была в квартире, вызвала аварийную службу, пыталась убираться, течь была устранена. В квартире были затоплены все полы, ковер, испорчена мебель.

Свидетель Н. пояснил, что работает в УК в должности слесаря-сантехника. Заявка о затоплении квартиры истицы поступила 03.07.2017г. примерно в обед, он сразу выехал на адрес, на первом этаже был сильный запах, в подвале пробили стояк, вытащили тряпку, прочистили стояк канализации. В первый раз он в квартиру попасть не смог, истицы не было дома. Во второй раз он приехал, истица уже была дома, квартира была затоплена фекальными водами. Составить акт он отказался, поскольку этим не занимается, а только устраняет засоры.

Свидетель Ю. суду пояснила, что истица ее соседка. 03.07.2017г. ей позвонила Зеленяева Ю.В., сказала, что ее квартиру затопило, она вызвала аварийную службу. Вечером она пришла с работы, зашла к истице, в квартире Зеленяевой воды было по колено. Как прочищали стояк, она не видела, жителей дома в подвал не пускают, т.к. там находится сауна. 3, 4, 5.07.2017г. она помогала истице убирать квартиру.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице Зеленяевой Ю.В. (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Ассоциация управляющих компаний».

03.07.2017г. в результате засора канализации произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом, составленным мастером К. 27.07.2017г. (л.д. 16-17). В акте установлены следующие повреждения:

- в зале обои отошли от стен и покрылись плесенью, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчены низ шкафа-купе, нижняя часть дивана, напольное покрытие, межкомнатная дверь;

- в коридоре часть обоев отошла от стен и появилась плесень, вспучен линолеум, испорчена нижняя часть комода;

- в спальне отошли от стен обои, появилась плесень, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчена нижняя часто встроенного шкафа-купе и комода, испорчены подушки (4 шт.), одеяла (2 шт.)

- в кухне вспучен линолеум, появилась плесень, испорчен низ кухонного гарнитура, потрескалась стяжка под линолеумом.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» от 04.07.2017г., 03.07.2017г. по адресу: <адрес> произошел засор канализации, при прочистке засора стояка канализации было вынуто х/б полотенце, что и послужило засором (л.д. 97).

Актом от 05.07.2017г. так же подтверждено затопление квартиры истицы фекалиями в результате засора общего стояка канализации из-за х/б полотенца, застрявшего в стояке канализации (л.д. 98).

Из письма от 14.08.2017г., составленного ответчиком по результатам обращения Зеленяевой Ю.В. (л.д. 18), следует, что специалистами УК осуществлены выходы 04.07.2017г., 05.07.2017г., 12.07.2017г., по результатам выходов выявлено, что причиной засора канализационного стояка стало х/б полотенце, извлеченное из коммуникаций в процессе прочистки. Составлены акты повреждения имущества и смета на проведение восстановительных работ. Предложено обратиться в УК с правоустанавливающими документами для согласования вариантов компенсации или проведения работ силами УК.

Судом так же установлено, с июня 2017г. в <адрес> канализация постоянно засорялась, в связи с чем, жильцы указанного дома неоднократно обращались к ответчику за устранением засоров канализации, что следует из журнала заявок за период с 03.06.2017г. по 10.10.2017г., представленного суду на обозрение ответчиком. Обращения были 6.06.2017г., трижды 11.06.2017г., 28.06.2017г., 29.06.2017г., 03.07.2017г., а также неоднократно в последующем.

Согласно отчету ИП Крылова от 17.08.2017г. № 05/08/17СН (л.д. 29-52), рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700руб..

Претензия (л.д. 53-54) о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке, получена ответчиком 29.09.2017г.

09.10.2017г. в адрес истицы было направлено письмо о наличии разногласий в объемах и стоимости причиненного ущерба, в связи с чем направлен локальный ресурсный сметный расчет, предложено обратиться в юридический отдел УК (л.д. 76-84)

При этом, в письмах от 14.08.2017г., 18.09.2017г., 09.10.2017г. ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истицы по вине ответчика, указывая причину затопления – засор канализации, извлечение из коммуникаций х/б полотенца, был не согласен только с размером ущерба, ссылаясь так же на отсутствие возможности возмещения ущерба.

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2017г., в <адрес> произведены работы по замене двух канализационных выпусков (л.д. 99).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству представителя ответчика, следует, что с момента постройки здания № по <адрес> до залитая квартиры № произошедшего 03.07.2017г., была произведена перепланировка помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в жилые помещения (квартиры) с переустройством инженерных коммуникаций.

Перепланировка помещений здания с переустройством инженерных коммуникаций произведена после 23.11.82г. (даты составления плана 1-ого этажа). Определить конкретный период перепланировки и переустройства здания не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации. Монтаж системы канализации в квартире № выполнен без нарушения нормативных требований и правил, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации), необходимость монтажа которой (установка фанового стояка или вентиляционного клапана) устанавливается соответствующим расчетом системы канализации всего дома с учетом ее технического состояния. Экспертами СЛСЭ такой расчет не производится. Причинно- следственной связи между изливом фекальных стоков через санитарно-технические приборы в кв. № и засором канализационного стояка 03.07.2017г. х/б полотенцем не имеется (при условии, что жильцы квартиры № в период засора не проживали в квартире).

Учитывая частоту засоров в жилом доме № в течении непродолжительного срока (с 11.06.2017г. по 21.07.2017г.), эксплуатирующей организации необходимо произвести проверку всей системы канализации жилого дома на предмет установления схемы канализации дома, наличия фановых стояков в других квартирах, пропускной способности трубопроводов канализации и т.д..

Монтаж системы канализации в квартире соответствует современным требованиям и правилам, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации (отсутствует фановый стояк или вентиляционный клапан на канализационном стояке). Устройство невентилируемых канализационных стояков в квартирах в настоящее время допускается, однако их количество, необходимость установки вентиляционного клапана по верху стояка в квартире вместо заглушки должны быть установлены расчетом системы не только в квартире истца, но и всей системы жилого дома №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составит в ценах на 03.07.2017г. - 160 145,42руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебель, одежда и иное) может быть определена только в рамках технологической экспертизы, которая в СЛСЭ не проводится в связи с отсутствием соответствующего специалиста.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также, согласно заключению экспертизы, 3.07.2017г. засор в системе канализации произошел не по вине отсутствия фанового стояка в квартире №, а из-за засора стояка канализации х/б полотенцем, попавшим туда из других вышерасположенных квартир, т.к. истец в данный период не проживал в квартире. Засор образовался ниже отвода в квартиру №, в результате чего канализационные стоки излились через санитарно-технические приборы квартиры.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства эксперт Юрчикова И.А. в судебном заседании заключение по проведенной ею судебной экспертизе поддержала, пояснив, что выезжала на объект, производила осмотр, все дефекты указаны в таблице №, объемы работ по ремонту указаны в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта указано согласно локальной смете. При этом, разница между суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе и расчетом ответчика в приложенной им калькуляции складывается из того, что она брала в расчет, например оклейку обоями всей комнаты, а не 5кв.м., как в расчете ответчика, поскольку имеется необходимость смены обоев по всей площади помещения в связи с необходимостью противогрибковой обработки. При осмотре квартиры ею было установлено, что повреждения имеются по периметру всей квартиры, плинтуса так же подлежат замене по всему периметру комнат. Рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки исследуемых помещений определялись с использованием сметной программы «Эталон 1.9», с учетом Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Самарской области. Кроме того, учитывались затраты на непредвиденные расходы - 2%. Дефект системы канализации в виде отсутствия фановой трубы не влияет на работу системы канализации в многоквартирном доме и не может быть причиной засора, фановая труба или вентиляционный клапан необходим для недопущения запахов из канализации в квартиру. Ее образование позволяет ей проводить подобного рода экспертизы, привлечения дополнительных специалистов для дачи заключения не требовалось. Требования СНиП 2.04.01-85* так же учитывались при проведении экспертизы, что отражено на страницах 3, 5, 6 экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из представленного суду графика осмотра и прочистки канализации (л.д. 100) следует, что в 2017г. проведение осмотра и прочистки канализации планировалось на вторую половину августа (1 раз за весь 2017г.).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Ассоциация управляющих компаний», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате засора инженерной системы канализации подвального этажа, относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а так же мер для предотвращения повторных засоров, поскольку засоры канализации в данном доме происходили неоднократно, часто, управляющая компания должна была предпринять меры по выявлению причин частых засоров и предотвращения их повторения. В данной ситуации причиной засора явилось х/б полотенце, застрявшее в системе канализации в трубе, расположенной в подвале. После устранения дефекта засоры длительное время не возникали, что следует из журнала заявок. Работы по переустройству в квартире истицы проведены в соответствии с действующими нормами СНиП, что отражено в заключении судебной экспертизы, дефект системы канализации в виде отсутствия фановой трубы, не влияет на пропускную систему канализации и на работу всей системы канализации, наличие фановой трубы необходимо для предотвращения канализационных запахов в квартире истицы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 160 145,42руб., а так же сумму восстановительного ремонта мебели согласно расчету истца в размере 16 415,19руб., указанный расчет представителем ответчика не оспаривался, осуществлен истцом на основании досудебного отчета об оценке.

Истицей так же заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 89 780руб. (176 560 +3 000/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 500руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 24-25) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 731,20руб. ((176 560,61 – 100 000) х 2% +3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зеленяевой Юлии Владимировны к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Зеленяевой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 176 560,61руб., расходы по оценке ущерба 6 500руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф 30 000руб., а всего 216 060,61руб. (двести шестнадцать тысяч шестьдесят рублей 61 копейку).

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в местный бюджет госпошлину 4 731,20руб. (четыре тысячи семьсот тридцать один рубль 20 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018г.

Председательствующий                     Т.А.Маликова