Решение по делу № 8Г-15908/2022 [88-18157/2022] от 03.06.2022

52RS0001-02-2021-007031-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18157/2022, №2-5245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Парамоновой О.О. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Медведева Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО13

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Медведев Е.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Медведева М.Е., 2012 года рождения, с иском к Парамоновой О.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что 22 января 2021 г. между Медведевым М.Е. (покупателем) и ответчиком Парамоновой О.О. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб.

По условиям договора Медведев М.Е. и ответчик обязались в срок до 28 февраля 2021 г. заключить основной договор купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 договора истец передал ответчику в качестве задатка сумму в размере 250 000 руб.

Истец не отказывался от заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, но по причине финансовых затруднений у истца не было возможности в указанный выше срок заключить основной договор. По устной договоренности ответчик заверила истца о готовности совершить сделку позднее.

24 июня 2021 г., собрав нужную сумму, истец обратился к ответчику о заключении основного договора купли-продажи дома, однако дом был продан другому покупателю. На требование истца о возврате суммы задатка ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на недействительность соглашения о задатке, Медведев Е.А. просил взыскать с ответчика в пользу ФИО12. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведев Е.А. в интересах несовершеннолетнего Медведева М.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 января 2021 г. между Парамоновой О.О. (продавец) и Медведевым Е.А., действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО10. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с условием о задатке.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, стороны обязались заключить в срок до 28 февраля 2021 г. договор купли-продажи жилого дома с мансардой, общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб.

Стороны договорились, что оплата стоимости жилого дома будет производится поэтапно: 250 000 руб. покупатель оплачивает при подписании предварительного договора в качестве задатка; 2 350 000 руб. покупатель оплачивает до 28 февраля 2021 года.

Пунктом 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то задаток остается у продавца. Если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то она обязана уплатить покупателю двойную сумму задатка.

В день заключения предварительного договора Медведев Е.А. передал Парамоновой О.О. 250 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 250 000 руб. является задатком, условия о котором содержат ся в предварительном договоре, в установленный в предварительном договоре срок до 28 февраля 2021 г. основной договор купли-продажи жилого дома с мансардой заключен не был по вине истца Медведева Е.А. ввиду отсутствие у него денежных средств для оплаты цены договора, руководствуясь статьями 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о задатке, содержащееся в предварительном договоре, противоречит законодательству, т.к. обязательство по предварительному договору денежным обязательством не является, внесенная истцом сумма в размере 250 000 руб. является авансом, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что никто из сторон не направил предложение заключить основной договор, выражает несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о том, что основной договор не заключен по вине истца, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи