Решение по делу № 33-1410/2024 от 15.01.2024

                     УИД 34RS0№ <...>-11

Судья Генералов А.Ю.                                                              дело № 33-1410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            02 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-157/2023 по заявлению Минакова Алексея Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу иску ООО «Русфинанс Банк» к Минакову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Минакова Алексея Николаевича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения отказано,

у с т а н о в и л:

    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Минакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года с Минакова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266 235 рублей                30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 35 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 09 октября 2012 года.

24 ноября 2023 года Минаков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором также ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что копию решения он не получал и о решении узнал лишь в ноябре 2023 года в связи с направлением ему уведомления в Госуслугах о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Минаков А.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, оспаривает постановленное определение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок оспаривания решения суда, принятого в порядке заочного производства.

Так, согласно части 1 указанной статье оспаривание заочного решения возможно путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из представленного материала следует, что на основании вступившего в законную силу 09 октября 2012 года заочного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года с Минакова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266 235 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 35 копеек.

Данное решение вынесено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Для принудительного исполнения решения 09 октября 2012 года судом выдан исполнительный лист серии № <...>.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Дубовскому рай1она Волгоградской области в период с 13 апреля 2010 года и по 18 февраля 2015 года Минаков А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес места жительства ответчика указан судом в исполнительном листе, что подтверждается представленными службой судебных приставов сведениями.

В феврале 2015 года Минаков А.Н. изменил адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в исполнительном листе.

Согласно представленной Дубовским РОСП ГУФССП по Волгоградской области информации относительно исполнительного листа № <...> он неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, а именно 17 декабря 2012 года, 11 ноября 2016 года, 10 августа 2017 года, 17 августа 2018 года, 17 октября 2019 года, 08 апреля 2021 года возбуждались исполнительные производства в отношении должника Минакова А.Н. Об обстоятельствах возбуждения исполнительных производств Минаков А.Н. уведомлен. Данные исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях <.......>.

07 ноября 2023 года Дубовским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство                                № <...> о взыскании с Минакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 272 097 рублей 65 копеек.

Заявитель поясняет, что о заочном решении ему стало известно 09 ноября 2023 года в связи с получением уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <...>.

Однако с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу Минаков А.Н. обратился 14 ноября 2023 года.

На момент обращения Минакова А.Н. с заявлением материалы дела уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, из представленного материала следует, что доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, Минаков А.Н. в нарушение положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил и в заявлении не изложил.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Минаква А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а, соответственно, и для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку суждения апеллянта не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Минакова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья