Решение по делу № 2-1421/2019 от 14.03.2019

К делу № 2-1421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой А.Е. к ООО «фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между ней как участником долевого строительства и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.3 договора, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора согласно п. 2 Договора составляет 1 077 360 рублей. Согласно п. 1.6 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. Пунктом 1.6 Договора определено, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком услуги по передаче в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства по договору своевременно не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 237126,94 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не обоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018г. №-В-2018 и передан Истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав Застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-0 Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из пункта б статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В-четвертых, требование морального вреда в сумме 40000 рублей считает необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению. Исходя из отсутствия доказательств нарушения Ответчиком каких-либо неимущественных прав Истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья заявителя и действиями должника, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в размере 500 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Просит суд снизить размер неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче жилого помещения до 3000 руб., моральный вред удовлетворить в части 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности в суд явился, суду показал, что с возражениями ответчика о снижении неустойки и штрафа не согласен. Количество дней неустойки ответчик не оспаривает, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 1.6 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. Пунктом 1.6 Договора определено, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком услуги по передаче в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства по договору своевременно не выполнены.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (застройщиком) передана истцу квартира, определенная в договоре участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, на который истец ссылается как на основание своих требований, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из указанной нормы следует, что штрафная санкция в виде неустойки может быть взыскана в том случае, если продавцом допущено нарушение передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает возможным и допустимым снизить размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в невозврате истцу денежных средств, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в части, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Щербаковой А.Е. к ООО «фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу Щербаковой А.Е. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска Щербаковой А.Е. отказать.

Взыскать в ООО «фирма Капитал-Инвест»в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

    Председательствующий                               подпись                      П.Ю. Агафонов

    Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001860-53

    Подлинник находится в материалах дела № 2-1421/2019

    в Майкопском городском суде Республики Адыгея