Решение по делу № 2-5174/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1-5174/2023

64RS0042-01-2023-005738-26

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д. А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Шентерякова Ю.Ю.,

ответчика Чикунова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ППК Роскадастр по <адрес>, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в обоснование которого ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Электрик», уч. 60, который принадлежит ей на праве собственности
с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на землю Сар №. Освоение земельного участка, которое происходило постепенно, закончила в 1996 году, построив дом, хозпостройки, установив по периметру забор. По задней меже граничит земельным участок ответчика
ФИО2, который при согласовании границы постоянно требовал дополнительные документы, выражая несогласие с прохождением смежной границы, требуя снести забор и установить его в ином месте. В связи с чем у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке установить границы земельного участка и провести процедуру межевания.

С учетом изложенного, ФИО5, ссылаясь на подготовленный
ООО «Геосервис» проект границ, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 по фактическому землепользованию согласно следующему каталогу координат:

н 15- Х=501982.64; У=2316744.86

н 16- Х=501986.55; У=2316741.60

н 17- Х=501983.79; У=2316739.27

н 18- Х=501991.35; У=2316738.19

н 19- Х=501993.30; У=2316736.88

н 20- Х=501995.00; У=2316735.52

н 1- Х=501995.19; У=2316735.46

После проведения судебной экспертизы, уточнив свои требования, ссылаясь на разработанный экспертами вариант прохождения смежной границы между земельными участками 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113, истец ФИО5 просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 по фактическому землепользованию согласно следующему каталогу координат:

н 1- Х=501994.95; У=2316735.35

н 2- Х=501992.69; У=2316736.85

н 3- Х=501992.66; У=2316736.80

н 4- Х=501991.11; У=2316737.85

н 5- Х=501989.60; У=2316738.91

н 6- Х=501988.19; У=2316739.95

н 7- Х=501986.89; У=2316740.88

н 8- Х=501985.34; У=2316742.24

н 9- Х=501984.10; У=2316743.08

н 10- Х=501982.18; У=2316744.37.

Изначально ответчик ФИО2 с первоначальными требованиями не согласился подал на них возражения, в которых, выражая несогласие с данными проекта, выполненного ООО «Геосервис», указал, что в момент создания
СТ «Электрик» в 1990 году по меже, разграничивающей наши смежные участки, был проложен стальной водовод О130 мм. Он имел линейный прямой вид без изгибов. При строительстве хозблока в октябре 1992 года ФИО2 отступил водовода на 20 см и построил хозблок напротив хозблока истца, который уже был построен истцом ранее. На территории истца уже был построен и сетчатый забор вдоль водовода со стороны истца. Никаких земельных споров не возникало, пока председателем СТ «Электрик» не стал Кормилицын. По жалобе истца в он стал перемерять рулеткой длины наших участков, по итогам чего сделал заключение - «Забор ставится на территории собственника участка». С тех пор начались козни со стороны истца: то привалит стопку шифера к хозблоку ФИО2 наклонно через водовод, то навалит стопку старых окон с наклоном через водовод вглубь участка ответчика на 30 см. Этим истец показывал то, что претендует на часть участка ответчика. Наконец, в 2021 году истец начал генеральное наступление на земельный участок ответчика: построил с мая по октябрь 2021 года баню высотой 4 метра со скатом крыши и кровли за пределы своего участка, со стоком воды на участок ответчика. Стену бани истец построил в 25 см от водовода, то есть от межи, по одной линии со своим старым хозблоком. Осознав, что нарушил права ответчика, как собственника смежного участка, истец стал выгибать пластиковый водовод с помощью клиньев из кирпича и передвигать его на участок ответчика. Водовод приобрёл криволинейный вид. Лишь в правом крайнем углу участков истец не смог изогнуть водовод - эта часть водовода осталась нетронутой, так как крестовина из пересечения двух водоводов О130/300 мм не позволила это сделать. Именно здесь, на этой крестовине сошлись прямые углы под 90 градусов каждого из четырёх смежных участков: 1) истца и ответчика; 2) двух собственников участков СНТ «Фильтр-2». Первозданная межа водовода О130 мм и по настоящее время судебного спора разделяет, разграничивает участки истца и ответчика на крестовине, так как это было при издании СТ «Электрик». Осталось только определить координаты угловой точки границы истца в этом крайне правом месте границы истца. Кадастровый инженер ООО «Геосервис» отказался от определения координат угловой точки участка истца в этом месте водовода О130 мм. Ответчик ФИО2 считал, что это недопустимо для специалиста в области геодезии с 26-летним стажем. Согласно актам собственности истца и ответчика водовод О130мм имеет линейный прямой вид без изгибов, расположен по меже между участками, водовод перпендикулярен противоположным соответствующим сторонам участков истца и ответчика. Используя описание границы в правоустанавливающих документах истца и ответчика, кадастровый инженер обязан внести соответствующие изменения в проект межевания участка истца, найти с помощью приборов геодезии противоположную по отношению к крестовине О130 мм/300 мм границы угловую точку границы истца. В октябре 2021 года истец после постройки бани, выгиба и перемещения водовода
О130 мм на участок ответчика снес старый сетчатый забор 90-х годов и поставил новый забор из металла и шифера. Причём поставила ФИО5 его на место межи, где много лет лежал водовод О130 мм. Таким образом, образовалось две межи: 1) старая межа, на которой установлен новый забор, 2) новая межа, куда перемещён изогнутый водовод. ООО «Геосервис» сделало кадастровый план участка истца по забору, то есть старая межа вошла в состав территории земельного участка истца. Ведь только на своей территории собственник вправе ставить забор по своей воле. В «Российской газете» в 2017 году в январе было опубликовано Определение Верховного суда, где было дано разъяснение районным судам и судам апелляции, как нужно решать судебные споры о границах земельных участков собственников. В нём отмечалось: «кадастровый инженер установил границу заказчика по фактическому землепользованию, то есть нарисовал границу там, где стоял забор на момент межевания. При этом он не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах, подчеркнули судьи Верховного суда». В таких случаях, когда границы земельного участка не согласованы, местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера, говорилось в Определении Верховного суда России. На основании вышеизложенного ответчик сформулировал краткие возражения на исковые требования истца. 1. Истец утверждает, что владеет участком 400 кв.м - при межевании выяснилось, что она претендует на площадь владения 402 кв.м. 2. Истец утверждает, что полностью закончил строительство хозпостроек и огораживающего периметр участка забора в 1996 году - истец вводит суд в заблуждение: с мая по октябрь 2021 года истец строил баню, а в октябре 2021 года строил на месте, где ранее лежал водовод, новый забор из металла и шифера, удалив свой старый сетчатый забор. 3. Истец утверждает, что ответчику было предложено согласовать границу
по фактическому землепользованию, то есть по незаконно установленному забору в
2021 году на меже, где ранее в сентябре 2021 году ещё лежал водовод - судьи Верховного суда в 2017 года разъясняли в аналогичных случаях, когда имеются сведения о местоположении границы в правоустанавливающих документах: о её линейной прямой конфигурации, прохождении водовода по меже, не следует устанавливать по забору построенному на старой меже, где ранее лежал водовод, а сам водовод был смещён истцом в 2021 году на территорию участка ответчика.
4. Истец утверждает, что ответчик при согласовании границы требовал снести забор - ответчик в письменной форме сообщил ООО «Геосервис» в письме от
ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ (до межевания ДД.ММ.ГГГГ) председатель СТ «Электрик» Латышев A.M. приказал истцу в устной форме убрать этот забор и выпрямить водовод, уложив его на исходное место. С учётом вышеизложенного прошу ответчик ФИО2 просил отказать истцу в установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 по фактическому землепользованию с каталогом координат, выполненных ООО «Геосервис».

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка истца, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:113, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Электрик», участок 72, который ему принадлежит на праве собственности согласно государственного акта Сар №, выданного
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес>. В мае 2021 года собственник смежного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Электрик», участок 60,
ФИО5 приступила, без какого либо согласования с ФИО2 к строительству бани на своем участке на границе с его участком, через трубу водовода стоял тридцатилетний старый забор ответчика из строительной сетки. Ответчик снёс его, заложил фундамент под баню в 25см от трубы водовода, разделяющей наши участки. В июне, когда бетонные стены бани ответчика уже были построены, ответчик приступил к строительству крыши бани. Неожиданно для ФИО2, он увидел, что скат крыши строится в направлении его участка, а сам скат нависает над всей поверхностью водовода. Он стал возражать ответчику против такого устройства крыши, на что ответчик ответил, что сделает слив с крыши в бочки. В октябре
2021 года строительство бани было закончено, и ответчик приступил к строительству нового забора из металла и шиферной обшивки, также без согласования с
ФИО2 Для того, чтобы осадки с крыши бани перестали попадать на земельный участок ФИО2, ФИО5 поступила следующим образом: стала гнуть пластиковый водовод с помощью кирпичных клиньев и сдвигать его на его земельный участок подальше от своей бани. Для того, чтобы водовод не вернулся как пружина в исходное положение, ответчик забетонировал 5 металлических столбов, подперев трубу водовода. В октябре 2021 года ответчик навесил шиферную обшивку на забор со стороны своего участка. В апреле 2022 года ответчик переделал забор и навесил шиферную обшивку забора над его земельным участком. Далее ответчик вставил шифер между столбами забора и трубой водовода, тем самым ещё больше выгнув и дальше переместив трубу водовода вглубь его участка. В апреле 2023 года ответчик стал предъявлять претензии уже к его хозблоку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, председатель СНТ «Электрик» Латышев A.M. собрались на участке ФИО2 для решения приграничных споров между истцом и ответчиком по настоящему иску. Председатель, обращаясь к ответчику, устно распорядился убрать новый забор напротив бани и выпрямить трубу водовода, переместив её на исходное место. Вместо того, чтобы выполнить распоряжение председателя, ответчик поспешил заключить договор межевания своего участка с ООО «Геосервис», чтобы узаконить расположение своего забора против бани, не снося его. ДД.ММ.ГГГГ, после первого судебного заседания по настоящему делу, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по собственной инициативе снял шиферную обшивку со своего забора, а через 2 дня,
ДД.ММ.ГГГГ купил шнур, натянул его между соответствующими столбами. Шнур визуально обозначил границу участка ФИО2 и подтвердил, что водовод положен ответчиком на его участок. Для того, чтобы переместить водовод на межу - на его исходное место в обратную сторону, необходимо снести
5 металлических столбов забора ответчика. Перемещение ответчиком трубы водовода вглубь участка ФИО2, а также навешивание ответчиком шиферной обшивки на забор создали ему, как собственнику, неудобства в пользовании своим участком, в частности, он не может подойти к задней стене своего хозблока. Кроме того, он лишился части своего земельного участка - труба водовода теперь образует новую межу, на новом месте, в глубине его участка. Кроме того, хозблок ФИО2 вышел за линию новой межи, устроенной ответчиком, и ответчик высказывает претензии в отношении его хозблока. С октября 2021 года по сентябрь 2023 года прошло менее двух лет. С учетом изложенного ФИО2 первоначально просил суд обязать ответчика снести забор из пяти металлических столбов и шиферной обшивки; восстановить положение границы участка истца, существовавшей до нарушения права.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнил свой встречный иск в части требования о восстановлении положения границы участка истца, существовавшей до нарушения права, детализируя его, просил суд для исключения спора между истцом и ответчиком установить одинаковое расстояние прохождения водовода от подошвы фундамента хозблока ответчика до края водовода равное 12 см, утвердив, что условной границей участков № и № между хозпостройками, является ось водовода, расположенная в срединной его части.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6 исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, в удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения просил отказать, пояснив, что перемещать трубу водовода ФИО5 не вправе, поскольку собственником ее не является, а столбы находятся на меже между земельными участками сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в начале судебного заседания исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения на основании выводов судебной экспертизы признал, оформив соответствующую расписку, закрепляющую правовые последствия данного шага, но впоследствии фактически от этих действий отказался, полагая, что это было бы возможно, лишь при согласии ответчика ФИО1 с его встречными исковыми требованиями, хотя представитель последней свою позицию изложил до выступления ФИО2 и оформления им расписки в порядке статьи 173 ГПК РФ (т. 2 л.д. 116, 118-121).

При таких обстоятельствах суд не вправе принять признание первоначального иска ответчиком ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки
не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика истца (истца по встречному иску) лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве
индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По спорам, связанным с местоположением границ смежных землепользователей, в предмет доказывания входит установление несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» в СНТ «Электрик», расположенном в <адрес>: ФИО1 принадлежит участок №, площадью
400 кв.м с кадастровым номером 64:38:085501:104, а ФИО2 – участок № с кадастровым номером 64:38:085501:113, при этом они имеют общую смежную границу что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 39-55).

В отношении обоих земельных участков ЕГРН не содержит сведений о границе каждого земельного участка и описании их местоположения.

Согласно ответу председателя СНТ «Электрик» на запрос суда, порядок землепользования и застройки СНТ определяется на основании копии кадастрового плана территории СНТ «Электрик» (т. 1 л.д. 62, 63).

При наличии возражений ответчика ФИО2 относительно заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО6 назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 по адресу: <адрес>,
СНТ «Электрик», уч. 60 (участок истца) и уч. 72 (участок ответчика) отсутствуют в государственном реестре недвижимости, то есть, местоположение (координаты характерных точек) границ данного участка не уточнены и сведения о его местоположении не переданы в государственный реестр недвижимости
(т. 2 л.д. 16-81).

Участок с кадастровым номером 64:38:085501:104 на момент его образования (участок предоставлен на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) имеет прямоугольную форму, ширина участка 16,0 м, длина участка – 25,0 м. Площадь участка согласно документа составляет 400,0 кв. м
(0,04 га).

Участок с кадастровым номером 64:38:085501:113 на момент его образования (участок предоставлен на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) имеет прямоугольную форму, ширина участка 16,0 м, длина участка – 25,0 м. Площадь участка согласно документа составляет 400,0 кв. м
(0,04 га).

Местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113, на момент его образования определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела и Реестровом деле № и № каких-либо чертежей, планов, схем, позволяющих установить местоположение (значение координат характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 на момент его образования, в связи с чем и установить наличие или отсутствие соответствия фактического местоположения данных земельных участков первичной землеустроительной документации, графической части Государственного Акта на землю о выделении земельного участка, а также смежным землепользователям, определенным в Государственном Акте на землю первичном предоставлении земельного участка и другой правоустанавливающей документации не представляется возможным.

На плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113, с учетом установленных заборов и условных границ, на момент проведения экспертизы, изображено, соответственно, линией розового цвета и зеленого цвета.

Граница земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104 проходит по номерам характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1 значения координат приведены в таблице Приложения 1, площадь участка, с учетом фактически установленных заборов и условных границ, составила 402,0 кв. м.

Граница земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:113 проходит по номерам характерных точек 18-25, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 18 значения координат приведены в таблице Приложения 1, площадь участка, с учетом фактически установленных заборов и условных границ, составила 418,0 кв. м.

В результате сравнительного анализа размеров границ и площади исследуемого земельного участка ФИО1 на момент его образования и на момент проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

- на момент образования земельного участка: длина земельного участка составляла 25,0 м;

- на момент проведения экспертизы, между точками 16, 17, 1, 2, 3, длина участка составляет – 25,95 м, между точками 5, 6, 7, 8 длина участка составляет
25,13 м;

- на момент образования земельного участка: ширина участка составляет
16,0 м;

- на момент проведения экспертизы, между точками 3 - 5, ширина участка составляет – 15,69 м, между точками 8 - 16 ширина участка составляет
15,64 м.

Площадь участка ФИО1 на момент проведения экспертизы составляет 402,0 кв. м, что на 2 кв. м больше, чем указана в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (Сар №).

Эксперт допустил, что за время пользования земельным участком с кадастровым номером 64:38:085501:104 (с 1993 года по 2023 год, за 30 лет) произошли видоизменения границ участка. Границы участка на момент проведения экспертизы в отличии от границ, приведенных на Чертеже границ из государственного акта № Сар №) имеют ломанную конфигурацию.

В результате сравнительного анализа размеров границ и площади исследуемого земельного участка ФИО2 на момент его образования и на момент проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

- на момент образования земельного участка: длина земельного участка составляла 25,0 м;

- на момент проведения экспертизы, между точками 23, 24, 25, 16, длина участка составляет – 26,06 м, между точками 18,19, 20 длина участка составляет
25,63 м;

- на момент образования земельного участка: ширина участка составляет
16,0 м;

на момент проведения экспертизы, между точками 20, 21, 22, 23, ширина участка составляет – 15,87 м, между точками 18 – 16 ширина участка составляет
16,14 м.

Площадь участка ФИО2 на момент проведения экспертизы составляет 418,0 кв. м, что на 18,0 кв. м больше, чем указана в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (Сар №).

Эксперт допустил, что за время пользования земельным участком с кадастровым номером 64:38:085501:113 (с 1992 года по 2023 год, за 31 год) произошли видоизменения границ участка. Границы участка на момент проведения экспертизы в отличии от границ, приведенных на Чертеже границ из государственного акта № Сар № имеют ломанную конфигурацию.

При этом эксперт пришел к выводу, что установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:104 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 64:38:085501:113 исходя из варианта ФИО1, изложенному в исковых требованиях (т. 1 л.д. 7), повлечет за собой нарушение прав и интересов пользователей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113.

На плане-схеме приложения 3 к настоящему заключению экспертом предложен вариант местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113. Координаты характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предлагаемой смежной границы приведены в приложении 3 и имеют следующие значения:

№ точки	координаты Х	координаты Y
н1	501994.95	2316735.35
н2	501992.69	2316736.85
н3	501992.66	2316736.80
н4	501991.11	2316737.85
н5	501989.60	2316738.91
н6	501988.19	2316739.95
н7	501986.89	2316740.88
н8	501985.34	2316742.24
н9	501984.10	2316743.08
н10	501982.18	2316744.37

При этом часть смежной границы данных земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 в части, где расположены строения (точки 1, 2, 3 см. Приложение 3) эксперт предложил считать условной и ограждение между точками 1, 2, 3 не устанавливать, так как расстояние между строениями, расположенными вдоль смежной границы с одной и другой стороны колеблется и составляет 0,47 м – 0,53 м – 0,58 м. Установление ограждения в данном месте приведет к невозможности обслуживания вышеуказанных строений.

Обе стороны данного спора согласились с прохождением межи между их участками по предложенному экспертом варианту.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. Выводы эксперта перепроверены при производстве дополнительной экспертизы с использованием другого поверенного оборудования, эксперт допрошен в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

С учетом чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 забор отсутствует. Смежная граница между данными исследуемыми участками на местности обозначена металлическими столбиками. Установить соответствие местоположения данных металлических столбиков смежной документальной границе участков, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и Реестровых делах № и 64:38:085501:113 каких-либо чертежей, планов, схем, позволяющих установить местоположение (значение координат характерных точек документальных) границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 на момент их образования. Определение местоположения смежной границы исследуемых участков (по существующим металлическим столбикам или иначе), влияет на изменение площади указанных земельных участков и на положение трубы водовода. На момент проведения экспертизы экспертами установлено, что труба водовода расположена вдоль металлических столбиков на стороне земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:113. Таким образом, водовод находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:085501:113, в связи с чем в целях выполнения условий прохождения наземного водовода по смежной границе исследуемых земельных участков, необходимо его переместить таким образом, чтобы ось трубы водовода совпадала с местоположением предлагаемой границы. При этом конструкцию каркаса ограждения предусмотреть таким образом, чтобы между верхней отметкой трубы водовода и нижней отметкой секции ограждения было технологическое расстояние для возможности обслуживания водовода со сторон смежных земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113.

Таким образом, экспертами лишь установлено, что водовод находится в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 64:38:085501:113.

ФИО2 считает, что указанное обстоятельство нарушает его права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно ФИО5 расположила на его земельном участке новый наземный водовод, собственником которого она не является, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности устранить данное нарушение, что не лишает ФИО2 возможности восстановить свое право путем обращения в садоводческое товарищество.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ФИО2 расположением на меже металлических столбиков, в том числе это не установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, при этом от назначения дополнительной экспертизы ФИО2, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, отказался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 644922877848) к ФИО2 (ИНН 645400058341) об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:085501:104 и 64:38:085501:113 согласно следующему каталогу координат:

№ точки	координаты Х	координаты Y
н1	501994.95	2316735.35
н2	501992.69	2316736.85
н3	501992.66	2316736.80
н4	501991.11	2316737.85
н5	501989.60	2316738.91
н6	501988.19	2316739.95
н7	501986.89	2316740.88
н8	501985.34	2316742.24
н9	501984.10	2316743.08
н10	501982.18	2316744.37

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (ИНН 645400058341) к ФИО1
(ИНН 644922877848) о восстановлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО3