Решение от 27.08.2024 по делу № 1-197/2024 от 10.06.2024

уголовное дело № 1-197/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего С.И.В.,

подсудимого Фассалова М.Р.,

защитника Туйгунова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фассалова М.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фассалов М.Р. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Фассалов М.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения имущества С.И.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью осуществления данного умысла и разработали преступный план. Согласно разработанному преступному плану Фассалов М.Р. должен был подойти к С.И.В. и под мнимым предлогом, что С.И.В. общается с его супругой, потребовать у него сотовый телефон и в случае отказа с силой вырвать с рук последнего данный сотовый телефон, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время должно было находиться сзади С.И.В. и в случае оказания им сопротивления, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживать С.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 33 минут, Фассалов М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору подошел к С.И.В. и под мнимым предлогом, что С.И.В. общается с его супругой, потребовал у С.И.В. сотовый телефон марки «iPhone X», imei: №, стоимостью 14392 рубля. С.И.В. отказался выполнить данное требование, после чего Фассалов М.Р. схватился руками за сотовый телефон марки «iPhone X», находившийся в руках у С.И.В., и стал с силой вырывать его, однако, С.И.В. смог убрать данный сотовый телефон в карман своих брюк.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 33 минут, находясь возле дома <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Фассаловым М.Р., группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления сопротивления со стороны С.И.В., применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватило С.И.В. сзади за руки и стало удерживать его, тем самым причиняя ему физическую боль, а Фассалов М.Р. в это время стал обыскивать карманы одежды С.И.В.

С.И.В. с целью прекратить противоправные действия со стороны Фассалова М.Р. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками толкнул от себя Фассалова М.Р., который в свою очередь, со значительной силой руками толкнул С.И.В. который, воспользовавшись случаем, смог убежать.

Тем самым Фассалов М.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.И.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Он же, Фассалов М.Р., своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, Фассалов М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, открыто похитил у С.И.В. рюкзак, не представляющий материальной ценности, внутри которого находился кошелек из натуральной кожи стоимостью 1493 рубля с денежными средствами в сумме 510 рублей, а также буханка хлеба, упаковка соли и 2 алкогольных коктейля «Twister», не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.И.В., после чего Фассалов М.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Фассалов М.Р. причинил С.И.В. материальный ущерб на сумму 2003 рубля.

Подсудимый Фассалов М.Р. в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что в мае, точную дату не помнит, они сидели во дворе, тогда он сильно выпивал, так как у него были большие семейные проблемы, он был выпивший. Он вышел на <адрес>, там магазин «Everyday». Он подошел к потерпевшему, так как хотел отобрать у него телефон. К потерпевшему он подошел вместе со своим другом Г.Р.. Он встал лицом к потерпевшему. Где в это время стоял Р., он не видел, так как подошел к потерпевшему в упор. Он думал, что Р. пошел дальше. Потом только он заметил, что Р. стоял сзади потерпевшего. Он попытался отобрать у потерпевшего телефон, но у него это не получилось. Потерпевший убирал телефон в карман. Он не видел, что делал Р., когда он пытался отобрать телефон у потерпевшего. Он не видел, чтобы Р. удерживал потерпевшего за руки. Он не вступал в предварительный сговор с Р. на хищение телефона потерпевшего, Р. участия в этом не принимал и не знал, что он будет делать. Он пытался обыскать карманы кожаной куртки потерпевшего, но тот отталкивался. Дальше они побежали за потерпевшим через дорогу. Р. побежал вместе с ним за потерпевшим, так как видимо, вообще не соображал, что делает. Потом подъехала какая-то машина, около которой потерпевший бросил рюкзак. Он просто подобрал данный рюкзак с земли, насильно он не снимал его с потерпевшего. Потом он открыл рюкзак и увидел, что внутри него какие-то документы и бросил его в кусты, потому что ничего ценного там не увидел, кошелек он там не видел. Сам он потерпевшего руками не трогал. В момент совершения этих действий он был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия. Если бы он был трезвым, то не сделал бы этого. У него панкреатит, туберкулез и проблемы с печенью. Сам он добровольно в полицию не приходил, чтобы написать явки с повинной, так как не знал, что вообще есть какое-то заявление. Сотрудники полиции нашли его на <адрес>, доставили в отдел полиции и пояснили, что доставили его в отдел по подозрению в совершении преступлений. После чего он написал явки с повинной.

Вина Фассалова М.Р. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.И.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он шел из магазина домой, где трамвайные пути, недалеко от аллеи, где «Сбербанк», <адрес>, по пути он встретил М. и еще одного мужчину, которых он ранее не знал. Один из них зашел ему за спину, М. был спереди, и начал просить, чтобы он дал ему свой телефон, якобы проверить, есть ли в его телефоне номер его жены. Он отказал, начал убирать свой телефон «IPhone X», М. попытался выхватить телефон из его правой руки, при этом человек, который был у него за спиной, держал его руки, он выдернул телефон и убрал его в правый карман. Он ощутил боль, когда его сильно удерживали за руки. Дальше его толкнули, он толкнул и отошел в сторону, с него слетел рюкзак, он отбежал к трамвайным путям. На самокатах подъехали какие-то люди, чтобы помочь ему, он побежал за рюкзаком, взял рюкзак и побежал обратно в сторону трамвайных путей. Со дворов выбежала толпа, которая побежала за ним. Среди этой толпы был и Фассалов. Когда он убегал, с него стянули рюкзак, который был у него на одном плече. Дальше он просто побежал в сторону дома. В рюкзаке находились документы – паспорт, СНИЛС, студенческий билет, продукты из магазина, кошелек с деньгами в сумме 510 рублей, банковская карта. Фассалов возместил ему ущерб в сумме 2000 рублей, материальных претензий к нему не имеет. Свои оглашенные показания подтверждает.

Показаниями потерпевшего С.И.В., данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Фассалов М. обратился к нему и, используя слова нецензурной брани, сказал, что у него отношения с его женой, и он с ней созванивается по сотовому телефону. При этом он ему сказал, чтобы он передал ему свой сотовый телефон, и он проверит, есть ли номер телефона его жены в его телефоне. В ответ Фассалову М. он сказал, что с его женой и с ним лично никогда знаком не был. После чего Фассалов М., стоявший напротив него, стал вырывать у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон Х», но он сотовый телефон крепко держал в руках, и он не смог вырвать у него сотовый телефон из рук. Затем он стал убирать находящийся у него в руках сотовый телефон марки «Айфон Х» в карман джинс, а второй парень, который в это время находился у него за спиной стал удерживать его за руки со стороны спины, тем самым причиняя ему физическую боль и пытаясь не дать ему возможности убрать сотовый телефон. Он до того момента, как второй парень схватил его за руки, успел сотовый телефон положить в карман джинс. Затем Фассалов М. стал обыскивать карманы его кожаной куртки, которая в тот момент была одета на нем, полагая, что сотовый телефон находится в кармане куртки. При этом Фассалов М. и второй парень ему ничего не говорили и угроз применения насилия не высказывали. В дальнейшем он оттолкнул Фассалова М. от себя, а он оттолкнул его в ответ от себя, при этом ударов ему не наносил, его не били, а второй парень в это время удерживал его за руки, причиняя тем самым физическую боль. (т. № 1 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что с участием С.И.В. осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> (<адрес>). В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что напротив входа в подвальное помещение данного дома неизвестные лица пытались похитить у него сотовый телефон. (т. № л.д. 5-11).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевшим С.И.В. добровольно выданы: ксерокопия с коробки сотового телефона марки «IPhone X», imei код: №, сотовый телефон марки «IPhone X», imei: №. (т. № 1 л.д. 43-48).

Протоколом осмотра документов с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «IPhone X», imei код №, ксерокопия от коробки сотового телефона марки «IPhone X», imei код №. (т. № 1 л.д. 49-52).

Заключением специалиста №, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «iPhone X», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14392 рубля, стоимость кожаного кошелька, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1493 рубля. (т. № 1 л.д. 215).

Вина Фассалова М.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.И.В., данными им в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Фассалова М.Р., данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что незнакомый ему парень побежал от него в сторону трамвайных путей, он побежал за ним следом. Он смог его догнать возле дома <адрес>, то есть напротив дома <адрес>, и выхватил у него рюкзак, который находился на плече. Он сорвал с данного парня рюкзак и побежал в сторону дома <адрес>, незнакомый ему парень остался один. (т. № 1 л.д. 155-158).Показаниями подсудимого Фассалова М.Р., данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он посмотрел содержимое рюкзака, там находились документы и бумаги. Среди документов был паспорт, ИНН. Когда он убежал, похитив рюкзак, как он ранее и говорил, направился во двор дома <адрес>, где осмотрел содержимое рюкзака, внутри которого находились ИНН и паспорт, а также он видел, что был кошелек, он достал из рюкзака кошелек, осмотрел его и увидел денежные средства около 510 рублей, данный кошелек он забрал вместе с деньгами, а рюкзак выбросил в кусты. После того как он денежные средства потратил на свои личные нужды, он выбросил кошелек в мусорный бак возле его дома. (т. № л.д. 208-212). Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что с участием С.И.В. осмотрен участок местности между домами <адрес>. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что возле дома <адрес> к нему подбежал Фассалов И.Р., выдернул у него рюкзак и скрылся с места преступления. (т. № л.д. 188-193). Заключением специалиста №. (т. № 1 л.д. 215). Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая показания С.И.В., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и его заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания потерпевшего С.И.В., признает их объективными и достоверными.Показания Фассалова М.Р. о том, что он не срывал рюкзак с плеча потерпевшего, а подобрал его около машины, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что рюкзак он сорвал с плеча потерпевшего. (т. № 1 л.д. 155-158).Показания Фассалова М.Р. о том, что он не видел в рюкзаке потерпевшего кошелек с деньгами и не похищал его, также опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в рюкзаке потерпевшего он обнаружил кошелек, в котором находилось около 510 рублей, данный кошелек он забрал вместе с деньгами. (т. № 1 л.д. 208-212). Суд считает, что показания подсудимого (т. № 1 л.д. 155-158, 208-212), данные им в ходе предварительного следствия и частично оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допросов Фассалову М.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения вышеуказанных прав Фассалов М.Р. удостоверил своими подписями в протоколе. Фассалов М.Р. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Данные допросы проводились в присутствии защитника, что подтверждается подписями защитника в протоколе. Замечаний и дополнений к протоколам допросов после их личного прочтения у Фассалова М.Р. и ее защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Фассалов М.Р. и его защитники удостоверили своими подписями. Присутствие защитника при производстве допроса исключало возможность применения в отношении Фассалова М.Р. недозволенных методов ведения расследования и оказания какого-либо воздействия на него с целью самооговора.В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отвергнуть доводы подсудимого о том, что он не ознакомился со своими показаниями, и в ходе допроса он давал показания так, как ему указал следователь.Вопреки доводам стороны защиты последовательность действий подсудимого Фассалова М.Р. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованный характер их действий и поведение на месте совершения преступления свидетельствуют о том, что они заранее вступили в предварительный сговор для совершения открытого хищения имущества С.И.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла и действия каждого из них охватывались единым умыслом, направленным на отрытое хищение чужого имущества.В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях Фассалова М.Р. квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку действовавшее группой лиц по предварительному сговору лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления сопротивления со стороны С.И.В., схватив его сзади за руки, стало удерживать его, чем причинило ему физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего. Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Фассалову М.Р., нашло свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого Фассалова М.Р. по: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств; - ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Суд считает, что явки с повинной не могут быть учтены как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не являются добровольным заявлением о преступлениях, поскольку были даны подсудимым в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое Фассалов М.Р. сам себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Фассалова М.Р., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone X», imei: № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhoneX», imei № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░