Решение по делу № 2-1563/2018 от 22.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца (ответчика) Шестопаловой Т.Д. и ее представителя по доверенности Галкина В.И.

ответчика (истца) Винокуровой Л.А., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего ответчика Винокурова Т.С.,

представителя ответчика (истца) по доверенности Крылова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Т. Д. к Винокуровой Л. А. и несовершеннолетнему Винокурову Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Винокуровой Л. А. и несовершеннолетнего Винокурова Т. С. к Шестопаловой Т. Д. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалова Т.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Винокуровой Л.А. и несовершеннолетнему Винокурову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и в последней редакции искового заявления просит суд взыскать с ответчика Винокуровой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77202,07руб. и взыскать с Винокуровой Л.А. как с представителя несовершеннолетнего ответчика Винокурова Т.С. неосновательное обогащение в размере 80649,24 руб.

В обоснование заявленных требований Шестопалова Т.Д. ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 104 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, которые расположены по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата номер <адрес> и от дата но:. <адрес> соответственно. Собственниками оставшейся части домовладения и земельного участка по 1/4 доли каждый являются Винокурова Л.А. и ее несовершеннолетний сын Винокуров Т.С., дата года рождения. Истец проживает в жилом доме с рождения и по настоящее время. Право собственности возникло у нее после принятия наследства на основании завещания от дата номер <адрес>7, оставленного ее матерью Винокуровой Т. П., согласно которого жилой дом и земельный участок завещались брату истца Винокурову С. Д. и ей (Шестопаловой Т.Д.) в равных долях. В завещании указаны номера конкретных помещений жилого дома, которые унаследовали они с братом. Мать истца Винокурова Т.П. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии II ДН № от дата. дата брат Винокуров С. Д. скоропостижно умер, в результате чего его вдова и сын (ответчики) унаследовали право собственности по 1\4 доли жилого дома и земельного участка. Ответчики Винокурова Л.А. и Винокуров Т.С. проживали в жилом доме в период с лета 2010 года и по 06.03.2015г. В течение последних 3 лет ответчики не несли никаких затрат на содержание жилого дома и земельного участка, а также на уплату различных налогов, сборов, установленных законами РФ и требованиями обслуживающих организаций, поставщиков коммунальных услуг. Чтобы не допускать просрочек в оплате коммунальных услуг, налогов на недвижимое имущество и взносов/сборов на его содержание истец в полном размере оплачивала различного рода налоги, сборы и платежи на ремонт и содержание вышеуказанных объектов недвижимости, которые находятся в общей долевой собственности. Кроме того, ответчики оформили свое право собственности (зарегистрировали переход права собственности) только в мае 2017 года, а денежных средств для уплаты за коммунальные услуги, за налоги за ранние периоды они не передавали; поскольку лицевой счет за газо- и водоснабжение один, то истец была вынуждена оплачивать все квитанции во избежание образования задолженностей за газоснабжение, электроснабжение, во избежание отключения коммунальных услуг в жилом доме в целом. Полагает, что вследствие этого бездействием ответчиков ей причинены убытки, а ответчики получили неосновательное обогащение. Как усматривается из инвентарного дела на жилой дом, он построен в 1962 году, кровля состояла из волнистого шифера, стены - из природного камня. Длительная эксплуатация жилого дома вследствие воздействия окружающей среды, неблагоприятные погодные условия постепенно привели к появлению на всей его кровле из шифера многочисленных трещин и отверстий. Начиная с 2015 года по телефону она извещала ответчиков в лице Винокуровой Л.А., которая также является законным представителем Винокурова Т.С., о необходимости замены кровли, но получала ответ, что их это не беспокоит. Таким образом, они самоустранились от несения расходов по содержанию общего имущества - кровли жилого дома. По этой причине истец своими силами и за свой счет устраняла недостатки кровли, пока в 2017 году не произошло частичное обрушение штукатурки потолка в ее жилом помещении № и в жилом помещении №, находящемся в собственности и в пользовании ответчиков. В итоге стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ по замене кровли составила в общей сумме 292 757,51 рублей. Таким образом, полагает, что ей причинены убытки, а каждый из ответчиков получил неосновательное обогащение в размере 1\4 части вышеуказанных затрат - 73189,38 рублей Винокуров Т.С. и 73189,38 рублей Винокурова Л.А. Кроме того, по договору энергоснабжения № потребителем до настоящего времени числится ее мать, Винокурова Т.П.; договор на новых собственников Винокурову Л.А. и Винокурова Т.С. не переоформлен. За период с декабря 2014г. по февраль 2015г. ею было оплачено за электроэнергию за ответчиков 660,45 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение каждого из ответчиков составило по 330,22 руб. На входе в жилой дом и на земельный участок установлен 1 прибор учета воды №, открыт один лицевой счёт №. Учитывая, что количество лиц, зарегистрированных в жилом доме, составляло 3 человека, а одним из них и собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка является один из ответчиков, Винокуров Т. С., дата г.р., а другой ответчик Винокурова Л.A. - его законным представителем, то ответчик Винокуров Т.С. получил вследствие своего бездействия, неучастия в расходах на содержание имущества неосновательное обогащение в размере 79,24 руб. (19,81 + 19,81 + 39,62). В жилом доме находится два прибора учета газа, из которых один (на входе в жилой дом) опломбирован и используется для снятия показаний; второй (дополнительный) расположен после него и для учета расхода газа не используется, ввиду того, что лицевые счета у собственников не разделены. Весной 2018 года произошла поломка счетчика газа, что подтверждается Актом проверки от дата, составленным работником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В связи с этим истцом был куплен счетчик газа диафрагменный типа ВК-G6T, заводской №, что подтверждается кассовым чеком и паспортом. Монтаж данного прибора учета газа подтверждается Актом установки пломб на приборе учёта газа от дата. По заявлению истца дата контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка и составлен соответствующий акт, из которого следует, что в жилом доме имеется 1 лицевой счёт №, установлен 1 прибор учёта газа типа BK-G6T № и имеется газоиспользующее оборудование. Ответчики Винокурова JI.A. и Винокуров Т.С. проживали в Жилом доме в период с лета 2010 года и по дата, в отопительный период также пользовались газом в целях отопления. Количество проживающих в доме было 4 человека. Всего истцом было оплачено за потреблённый газ согласно платёжных документов 11104,94 рубля. Считает, что ей причинены убытки, а ответчики получили неосновательное обогащение в размере ? части вышеуказанных затрат в связи с неоплатой с их стороны за потреблённый газ за период ноябрь 2014-февраль 2015 г.г. включительно, которые подлежат ко взысканию с них в ее пользу в размерах: с Винокурова Т.С.: 2776,24 рублей, с Винокуровой Л.А.: 2776,24 рублей. Истцом также были оплачены в полном объёме (а со стороны ОАО «Ставропольгоргаз» - выполнены) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями договора № от дата о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период 2015-2017 г.г., во избежание приостановления и последующего отключения поставки газа, поскольку до настоящего времени лицевой счёт на жилой дом один на всех собственников. С ответчиков подлежит взысканию стоимость работ по проверке газового оборудования за 2015,2016,2017г.г.: 1) за 2015 год - с ответчиков подлежит ко взысканию : с Винокурова Т.С.: 122 рубля + 18,32 рублей = 140,32 рублей, с Винокуровой Л.А.: 122 рубля + 18,32 рублей = 140,32 рублей; 2) за 2016 год - с ответчиков подлежит ко взысканию: с Винокурова Т.С.: 126 рублей + 34,07 рублей = 160,07 рублей, с Винокуровой Л.А.: 126 рублей + 34,07 рублей = 160,07 рублей; 3) за 2017 год с ответчиков подлежит взысканию: с Винокурова Т.С.: 133 рубля + 36,34 рублей = 169,34 рублей, с Винокуровой Л.А.: 133 рубля + 36,34 рублей = 169,34 рублей. Таким образом, истец полагает, что за 2015-2017 г.г. за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов) с ответчиков подлежит ко взысканию: с Винокурова Т.С.: 140,32 рублей + 160,07 рублей + 169,34 рублей = 469,73 рублей; С Винокуровой Л.А.: 140,32 рублей + 160,07 рублей + 169,34 рублей = 469,73 рублей. Согласно данных домовой книги на Жилой дом, в нем с дата и по настоящее время зарегистрирован Винокуров Т. С., дата г.р., являющийся собственником 1\4доли Жилого дома и Земельного участка. Согласно платёжных документов на оплату коммунальных услуг за Жилой дом, расчёт коммунальной услуги «за вывоз ТБО» происходил и происходит исходя из постоянно проживающих лиц. Поскольку она постоянно проживает в Жилом доме с рождения и платёжные документы попадают ей, а Винокуровы в Жилом доме практически не появляются, то во избежание образования задолженности она была вынуждена оплачивать услугу вывоз ТБО также и за Винокурова Т.С. В связи с этим у нее возникли убытки, а у ответчика Винокурова Т.С. неосновательное обогащение, на общую сумму: 74,75 руб. + 1088,04 руб. + 1142,27 руб. + 1062,87 руб. = 3367,93 руб., 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, которые до настоящего времени в добровольном порядке со стороны ответчика ей не возмещены. Также ею был оплачен в полном объёме земельный налог на Земельный участок за 2014 год в сумме 624 рубля. Стоимость доли каждого из ответчиков составляет по 156 руб. (624 рубля / 4 доли = 156 рублей). Кроме того, ею был оплачен в полном объёме земельный налог на Земельный участок за 2015 год в сумме 1122 рубля. Долю. Каждого из ответчиков составляет по 280,5руб. (1122 рубля / 4 доли = 280,5 рублей). Всего размер неосновательного обогащения по уплате земельного налога со стороны ответчиков составляет: Винокуровой Л.А.: 436,5 руб. (156 руб. + 280,5 руб. = 436,5 руб.), Винокурова Т.С: 436,5 руб. (156 руб. + 280,5 руб. = 436,5 руб.) Истец обратилась к ответчикам с письмом от дата о возмещении ей понесённых расходов, однако ни ответа, ни денежных средств до настоящего времени не получила. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика Винокуровой Л. А. в свою пользу убытки (неосновательное обогащение со стороны ответчика) в общей сумме 77202,07 руб., а также взыскать с Винокуровой Л.А. как с представителя несовершеннолетнего ответчика Винокурова Т.С. неосновательное обогащение в размере 80649,24 руб.

Винокурова Л.А., одновременно действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца Винокурова Т.С., обратились в суд со встречным иском к Шестопаловой Т.Д. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований Винокурова Л.А. ссылается на то, что она и её несовершеннолетний сын Винокуров Т. С., дата г.р. являются собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? доли в общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) на Дом и Земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садово-огородный кооператив Сигнал». Указанное недвижимое имущество было получено в наследство от умершего дата Винокурова С. Д. - мужа Винокуровой Л. А. и отца Винокурова Т. С.. Шестопалова Т.Д. является сестрой Винокурова С.Д., до смерти Винокурова С.Д. они поддерживали родственные отношения. Шестопаловой Т.Д. было известно о том, что Винокурова Л.А. и Винокуров Т.С. являются наследниками Винокурова С.Д. После смерти Винокурорва С.Д. Шестопалова Т.Д. перешла на повышенный тон, говорила, что Винокурова Л.А. и её сын в доме никто, что она является единственным собственником всего дома. Подобное общение повторялось ещё несколько дней. Через несколько дней Винокурова Л.А. со своим сыном уехала в гости к родственникам, а по возвращении через несколько дней обнаружила, что замок на калитке заменен и её ключ не подходит. После чего дата Винокурова Л.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Шестопаловой Т.Д. к ответственности за препятствование входа в свой дом Винокуровой Л.А. и её сына. Винокуровой Л.А. сотрудник полиции пояснил, что взламывать замок они не имеют права (не в их компетенции) поэтому без согласия Шестопаловой Т.Д. они обеспечить ей доступ в данное домовладение не могут. После чего Винокурова Л.А. неоднократно пыталась связаться с Шестопаловой Т.Д. для того, чтобы забрать свои и своего сына личные вещи. Неоднократно приходила с участковым, однако Шестопалова Т.Д. вход во двор не открывала и на звонки не отвечала. Одежду и личные вещи Винокуровой Л.А. и её сына Шестопалова Т.Д. отдала спустя две недели. Когда Винокурова Л.А. зашла в дом, чтобы забрать свои и своего сына вещи, то обнаружила, что в доме уже не было компьютера. Доступ в дом был только у Шестопаловой Т.Д. В дальнейшем Шестопалова Т.Д. так же препятствовала проживанию Винокуровой Л.А. и её сына в указанном домовладении. Пользовалась им самостоятельно, как и вышеуказанным садовым домиком и дачным земельным участком. В момент, когда Винокурова Л.А. со своим сыном вынужденно покинула указанное жилое помещение, оно находилось в хорошем состоянии: в двух комнатах был сделан ремонт, крыша находилась в удовлетворительном состоянии - нигде не протекала. При передаче данного жилого помещение в пользование Винокуровой Л.А. указанное помещение находилось в удовлетворительном состоянии и требует ремонта, что привело к снижению рыночной стоимости данного домовладения и необходимости дополнительных расходов на ремонт. Все три года, указанные в исковом заявлении, Шестопалова Т.Д. пользовалась данным домовладением и вышеуказанным садовым домиком и дачным земельным участком, самостоятельно и по своему усмотрению, арендную плату не платила и никаких убытков, связанных с препятствованием проживания Винокуровой Л.А. и её сыну, не возмещала. Указанное домовладение Шестопалова Т.Д. передала Винокуровой Л.А. дата, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от дата Следовательно, Шестопалова Т.Д., являясь собственником только 1/2 доли жилого помещения, пользовался им полностью без каких-либо ограничений, в том числе безвозмездно и незаконно пользовалась 1/2 долей жилого помещения, принадлежащего Винокуровой Л.А. и Винокурову Т.С. с 17.03.2015г. по 14.10.2017г., что составляет 31 месяц. Согласно справке о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы жилого дома, общей площадью 104,0 кв.м., по адресу <адрес> по состоянию на дата исх. № среднерыночная стоимость арендной платы указанного жилого дома составляет 12200 рублей. Следовательно, стоимость пользования 1\2 долей указанного жилого дома составляет половину от стоимости пользования всем домом, т.е. 6100 рублей 00 коп., а всего за 31 месяц составляет 189100 руб. (31 месяц х 6100 рублей = 189100 руб.). В связи с этим просит суд взыскать с Шестоваловой Т.Д. в пользу Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. по 94550 руб., а также проценты за пользований чужими денежными средствами по 17887, 39руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец (ответчик) Шестопалова Т.Д. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против встречных исковых требований возражала, пояснив, что половиной дома, которая принадлежит ответчикам (истцам) Винокуровым, она не пользовалась, поскольку в каждую половину дома вход осуществляется отдельно со стороны улицы – проезда Новгородского <адрес>. Кроме того, половина дома, которая принадлежит ответчикам (истцам) Винокуровым не пригодна для проживания, вход в их половину дома не имеет запирающейся двери, а закрыт одеялом. Просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях просила суд отказать. Также просила суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности Галкин В.И. поддержал исковые требования Шестопаловой Т.Д. и просил суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными платежными документами. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств пользования Шестопаловой Т.Д. долей Винокуровых в домовладении не представлено. Также просил возвратить Шестопаловой Т.Д. излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

В судебном заседании ответчик (истец) Винокурова Л.А., одновременно представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика (истца) Винокурова Т.С., возражала против удовлетворения исковых требований Шестопаловой Т.Д., поскольку она с несовершеннолетним сыном Винокуровым Т.С. в принадлежащей им половине дома не проживали, т.к. Шестопалова Т.Д. препятствовала этому, а, следовательно, Шестопалова Т.Д., пользуясь их половиной дома, обязана оплачивать все коммунальные и ремонтно-строительные услуги. Встречные исковых требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, поскольку Шестопалова Т.Д. обязана выплатить денежную сумму за пользование принадлежащим Винокуровым имуществом.В судебном заседании представитель Винокуровой Л.А. по доверенности Крылов М.В. поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Т.Д. просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что он является дядей Винокуровой Л.А. До марта 2015г. Винокурова Л.А. с сыном Винокуровым Т.С. проживали по <адрес>. В половине дома, в котором проживали Винокуровы, в одной комнате был окончен ремонт, а в кухне, столовой и прихожей ремонт продолжался, в доме был свет, газ, дом отапливался. После смерти своего мужа Винокурова Л.А. вместе с сыном по требованию родственников мужа уехала с указанного адреса. В 2017г. Винокурова Л.А. пыталась попасть в свою половину дома, но ключей от калитки у нее не было, а Шестопаловой Т.Д. не оказалось дома, в связи с чем попасть в дом не удалось. В 2018г. он вместе с Винокуровой Л.А. приехали в ее половину дома, Шестопалова Т.Д. предоставила вход в половину дома Винокуровых. Он в дом не заходил и в каком он состоянии не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что он является мужем сестры Винокуровой Л.А. Винокурова до марта 2015г. проживала в половине доме своего мужа, точный адрес он не помнит. Он один раз бывал в их доме в гостях и видел, что в двух комнатах был сделан ремонт, а в кухне и прихожей ремонт еще не был окончен, все коммуникации работали, дом отапливался. После смерти мужа Винокурову Л.А. с ребенком не пускали в свою половину дома, т.к. Шестопалова Т.Д. сменила замки в калитке дома Винокуровых, в связи с чем Винокурова Л.А. не могла попасть в себе домой и забрать свои вещи и вещи ребенка. Винокурова Л.А. периодически пыталась попасть в свою половину дома, но не смогла, т.к. Шестопаловой Т.Д. не было дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шестопалова Т. Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 104 кв.м., кадастровый (или условный) №, и земельного участка, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата номер <адрес> и от дата но:. <адрес> соответственно.

Также собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка по 1/4 доли каждый являются Винокурова Л. А. и её несовершеннолетний сын Винокуров Т. С., дата года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Шестопалова Т.Д., Винокурова Л.А., также Винокуров Т.С., являясь собственниками жилого дома и земельного участка, обязаны нести бремя содержания указанного имущества соразмерно со своей долей.

Однако по делу установлено, что Шестопалова Т.Д. в период времени с декабря 2014г. по декабрь 2017г. самостоятельно без участи долевых собственников Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. самостоятельно несла бремя содержания общего имущества, в связи с чем ответчики Винокурова Л.А. и Винокуров Т.С. за счет Шестопаловой Т.Д. сберегли имущество, в связи с чем обязаны возвратить Шестопаловой Т.Д. неосновательно сбереженное.

Так, судом установлено, что в 2017 году Шестопалова Т.Д. в принадлежавшем ей с ответчиками домовладении, расположенном по адресу <адрес>, произвела демонтаж кровельного покрытия, ремонт стропильной системы, монтаж карнизных свесов, замену кровли, монтаж кровельного покрытия. Стоимость работ и материалов составила 292 757,51 рублей, что подтверждается договором подряда №, а также представленными платежными документами по оплате приобретения строительных материалов и распиской по оплате кровельных работ. Поскольку согласно представленного технического плана кровля является общим для сторон имуществом, то на долю Винокуровой Л.А. (1/4) приходится 73189,38 руб. по содержанию общего имущества, а на долю Винокурова Т.С. (1/4) также приходится 73189,38руб., что является неосновательным обогащением ответчиков Винокуровых и подлежит взысканию с них в пользу Шестопаловой Т.Д.

Как установлено по делу, не оспаривалось ответчиком (истцом) Винокуровой Л.А. и подтверждено допрошенными свидетелями, Винокурова Л.А. и Винокуров Т.С. фактически проживали в домовладении по март 2015г.

По делу установлено, что в домовладении по <адрес> в ПАО «Ставропольэнергосбыт» открыто два лицевых счета: № (в половине дома Шестопаловой Т.Д.) и № (в половине дома Винокуровых).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, Шестопаловой Т.Д. за декабрь 2014г., за январь и февраль 2015г. (т.е. на момент проживания Винокуровых в указанном жилом доме) оплачены расходы по предоставлению электроэнергии по лицевому счету № (в половине дома Винокуровых) на сумму 660,45 руб. Таким образом, на долю Винокуровой Л.А. приходится 330,22 руб., на долю Винокурова Т.С. приходится 330,22 руб., которые подлежат взысканию в пользу Шестопаловой Т.Д. в качестве неосновательного обогащения.

Также по делу установлено, что в жилом доме и на земельный участке установлен один прибор учёта воды №, открыт один лицевой счёт №, что подтверждается ответом из МУП «Водоканал» от дата №, квитанциями и кассовыми чеками.

Как следует из представленных Шестопаловой Т.Д. платежных документов, ею за декабрь 2014, за январь и февраль 2015г. (т.е. за время проживания Винокуровых в жилом доме) всего оплачено за водоснабжение и водоотведение 316,96 руб. Поскольку в спорном жилом доме зарегистрирован Винокуров Т.С., что подтверждается домовой книгой, учитывая, что его доля в общей долевой собственности на дом составляет ? долю, то вследствие своего бездействия и неучастия в расходах по оплате жилищно-коммунальных расходов неосновательное обогащение Винокурова Т.С. составляет 79,24 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Шестопаловой Т.Д.

Также по делу установлено, что в жилом доме находится 2 прибора учёта газа, из которых один - опломбирован и используется для снятия показаний; второй (дополнительный) расположен после него и для учёта расхода газа не используется, ввиду того, что лицевые счета у собственников не разделены. Ответчики Винокурова JI.A. и Винокуров Т.С. проживали в жилом доме в период с лета 2010 года и по дата (что ответчиками Винокуровыми не отрицается), в отопительный период также пользовались газом в целях отопления. Согласно представленных платежных документов всего Шестопаловой Т.Д. с ноября 2014г. по февраль 2015г. было оплачено за потребленный газ 11104,94руб., в связи с чем на долю Винокуровой Л.А. приходится 2776,24 руб., на долю Винокурова Т.С. – 2776,24 руб., которые подлежат взысканию в пользу Шестопаловой Т.Д. в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из представленных платежных документов истцом Шестопаловой Т.Д. за период с 2015г. по 2017г. включительно были оплачены полном объёме выполненные ОАО «Ставропольгоргаз» работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что подтверждается также договором № от дата о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период 2015-2017г. При этом, исходя из количества газового оборудования, подтверждающегося планом газопровода, стоимость технического ремонта и обслуживания газового оборудования в половине жилого дома, принадлежащего ответчикам Винокуровым, стоимость указанных услуг, приходящихся на долю Винокуровой Л.А., составляет: за 2015г. – 140,32 руб., за 2016г. – 160,07 руб., за 2017г. – 169,34руб. Стоимость указанных услуг, приходящихся на долю Винокурова Т.С., составляет: за 2015г. – 140,32 руб., за 2016г. – 160,07 руб., за 2017г. – 169,34руб. Таким образом, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Виноукровой Л.А. в пользу Шестопаловой Т.Д., за период с 2015 по 2017г. составляет 469,73 руб., с Винокурова Т.С. – 469,73 руб.

Согласно договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также платёжных документов на оплату коммунальных услуг за жилой дом, расчёт коммунальной услуги за вывоз ТБО происходил и происходит исходя из количества проживающих лиц. Согласно данных домовой книги на жилой дом, в нём с дата и по настоящее время зарегистрирован Винокуров Т. С., дата г.р., являющийся собственником 1\4 доли жилого дома и земельного участка. За период с 2014г. по 2017г. Шестопалова Т.Д. оплатила услугу вывоз ТБО также и за Винокурова Т.С. на сумму 3367,93 руб., которая является неосновательным обогащением со стороны ответчика Винокурова Т.С. и подлежит взысканию в пользу Шестопаловой Т.Д.

Также из представленных квитанций следует, что Шестопаловой Т.Д. был оплачен в полном объёме земельный налог на земельный участок за 2014 год в сумме 624 рубля. Доля каждого из ответчиков Винокуровых составляет 156 руб. (624 рубля/4 доли = 156 рублей), которая подлежит взысканию в пользу Шестопаловой Т.Д. с каждого из ответчиков. Также Шестопаловой Т.Д. был оплачен в полном объёме земельный налог на земельный участок за 2015 год в сумме 1122 рубля, в связи с чем на долю каждого ответчика приходится 280,5 руб. (1122 рубля/4 доли = 280,5 рублей), которая подлежит взысканию в пользу Шестопаловой Т.Д. с каждого из ответчиков.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шестопалова Т.Д. в период с декабря 2014г. по декабрь 2017г. единолично исполняла предусмотренные законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком Винокуровой Л.А., выступающей одновременно в интересах ответчика Винокурова Т.С., суд приходит к выводу о том, что требования истицы Шестопаловой Т.Д. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Винокуровой Л.А. о не проживании в жилом помещении и не пользовании коммунальными услугами, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетних детей несут их родители в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шестопаловой Т.Д. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества, суд считает возможным в основу решения положить представленный расчет истца, который проверен судом в судебном заседании и признается верным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договорами и платежными документами. В связи с изложенным суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований Шестопаловой Т.Д. в полном объеме и считает необходимым взыскать с Винокуровой Л.А. в пользу Шестопаловой Т.Д. неосновательное обогащение в размере 77202 руб. 07 коп., а также взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Винокурова Т.С. - Винокуровой Л.А. в пользу Шестопаловой Т.Д. неосновательное обогащение в размере 80649 руб. 24 коп.

Разрешая встречные исковые требования Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. суд приходи к следующему.

Заявляя требования о взыскании с Шестопаловой Т.Д. денежных средств за пользование долей Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. в жилом доме и земельном участке, ответчик (истец) Винокурова Л.А. указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Шестопаловой Т.Д.

Однако доказательств того, что Шестопалова Т.Д. за счет ответчиков Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. приобрела или сберегла какое-либо имущество суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Винокурова Л.А. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что Шестопалова Т.Д., являясь собственником только ? доли жилого дома, пользовалась им полностью, в том числе и ? долей, принадлежащей Винокуровой Л.А. и Винокурову Т.С., без каких-либо ограничений.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование Шестопаловой Т.Д. доли домовладения, принадлежащей Винокуровой Л.А. и Винокурову Т.С., суду не представлено.

Как следует из технического паспорта жилого дома, а также представленной в материалы дела видеозаписи, в жилом доме отсутствуют помещения, которые являлись бы общими для пользования Шестопаловой Т.Д., Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С.; вход в каждую половину жилого дома, принадлежащую как Шестопаловой Т.Д., так и Винокуровым Л.А. и Т.С., осуществляется отдельно со стороны проезда Новгородского <адрес>.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2018г., принятому по иску Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. к Шестопаловой Т.Д. о разделе жилого дома и земельного участка, часть жилого дома Винокуровых непригодна для проживания.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика (истца) Винокуровой Л.А. о том, что Шестопалова Т.Д. пользовалась принадлежащими Винокуровой Л.А. и Винокурову Т.С. помещениями, а при таких обстоятельствах встречные исковые требования Винокуровой Л.А. и Винокурова Т.С. не подлежат удовлетворению. При этом отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежной суммы за пользование долей жилого дома, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцом Шестопаловой Т.Д. заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 157851,31руб. Размер госпошлины от заявленных требований составляет 4357 руб. Шестопаловой Т.Д. уплачена госпошлина в размере 5117,72 руб. Кроме того, неоднократно уточняя свои исковые требования Шестопалова Т.Д. отказалась от части исковых требований на сумму Таким образом, 5963 руб. и просит возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 522,17 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шестопаловой Т. Д. к Винокуровой Л. А. и несовершеннолетнему Винокурову Т. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Л. А. в пользу Шестопаловой Т. Д. неосновательное обогащение в размере 77202 руб. 07 коп.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Винокурова Т. С. - Винокуровой Л. А. в пользу Шестопаловой Т. Д. неосновательное обогащение в размере 80649 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Винокуровой Л. А. и Винокурова Т. С. к Шестопаловой Т. Д. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Возвратить Шестопаловой Т. Д. излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.