Решение по делу № 33-3-1406/2024 от 22.01.2024

Судья Сердюков А.Г. Дело № 33-3-1406/2024

№ 2-380/2023

УИД: 26RS0018-01-2023-000527-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светлакова С.В.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.11.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании недействительными и прекращении записи регистрации в ЕГРН на земельные участки сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности восстановить земельный участок в ранее установленных границах,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес>, в котором просил признать недействительными и прекратить (аннулировать) записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить земельный участок в ранее установленных границах кадастрового номера № земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18111374 кв. м. адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истцу комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) на право общей долевой собственности общей площадью 7,6 га. по адресу: товарищество с ограниченной ответственностью СХП племенной завод «Коммунар» <адрес>. В соответствии с соглашением об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером № площадью 18111374 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, его доля определена как 3/715 (площадь 7,6 га.) в праве общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/715 общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. В мае 2022 года он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделении в натуре и государственной регистрации права на свой земельный участок, находящийся в общедолевой собственности. Из уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18111374 кв.м. за исключением его ФИО1, выделили принадлежащие им земельные доли (предположительно большей площадью, несоразмерно их долям) в новые земельные участки, лишив его прав на землю, так как физически земельный участок отсутствует, также он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Так же в уведомлении Росреестра указано, что согласно документам содержащимся в составе кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, а именно список собственников земельных долей ООО «Калалинское» по проведению проектно-изыскательных работ в количестве 235 человек и при этом выделяемая площадь составляет 1818,2 га., что на 7,1 га. больше, чем площадь земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет и в отношении которого в сведениях реестра прав зарегистрированы права общей долевой собственности. Таким образом, Росреестр при проведении правовой экспертизы должен был установить факт того, что при подаче документов для формирования и регистрации права на вышеуказанные 15 земельных участков выделяемая площадь составляет 1818,2 га., что на 7,1 га. больше, чем площадь земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет и в отношении которого в сведениях реестра прав зарегистрированы права общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по <адрес> на надлежащего ответчика филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ СК «<адрес>имущество».

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда. Полагает вывод суда о ненадлежащем ответчике необоснованный, поскольку сотрудниками ответчика не исполнен закон «О государственной регистрации недвижимости», что повлекло за собой нарушение его права. Ответчик, при проведении правовой экспертизы, должен был установить факт того, что при подаче документов для формирования и регистрации права на 15 земельных участков выделяемая площадь составляет 1818,2 га, что на 7,1 га больше, чем площадь земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учЁт и в отношении которого в сведениях реестра прав зарегистрированы права общей долевой собственности.

Возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельства на право пользования землей» были утверждены экспликации земельных фондов в разрезе землепользователей и землевладельцев, согласно приложению. Данные экспликации постановлено положить в основу изготовления свидетельств о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей, а также для исчисления земельного налога в 1992 году. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать свидетельства о праве собственности на землю основным землепользователям и землевладельцам к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, №, ФИО1 приобрёл право общей долевой собственности на землю по адресу: товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие племенной завод Коммунар <адрес>, общей площадью 7,6, земельная доля, №, 486 балло-гектаров сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 7,6 га.

В соответствии с соглашением об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности, в том числе и ФИО1, договорились об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок № площадью 18111374 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка: примерно 3,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенный в границах участка.

Доля общей площади в праве общедолевой собственности ФИО1 определена в размере 3/175 (площадь 7,6 га.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/715 общедолевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер (или условный номер) № о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №, документ-основания свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельства на право пользования землей», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является правообладателем общедолевой собственности 3/715 доли, номер и дата государственной регистрации права 26-26-17/002/2014-201 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 18111374 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сначала приостановлено, а впоследствии отказано в государственной регистрации права, основанием принятого решения послужило то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, площадью 18111374 кв. м (1811,1 га.) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в период исполнения Филиалом полномочий органа кадастрового учёта. Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 26:01:0:405 на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь согласно документам, содержащимся в составе кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, а именно список собственников земельных долей ООО «Калалинское» по проведению проектно-изыскательных работ в количестве 235 человек и при этом выделяемая площадь составляет 1818,2 га, что на 7,1 га. больше, чем площадь земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт и в отношении которого в сведениях реестра прав зарегистрированы права общей долевой собственности.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером №, в период с 2010 по 2013 годы были образованы 15 земельных участков с кадастровыми номерами 26№ (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ), №

Сумма площадей образованных земельных участков составляет 18111455 кв.м. (1811,1 га), в связи с чем земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером № имеет статус «архивный» (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сложилась ситуация, в соответствии с которой иные участники долевой собственности, за исключением ФИО1, выделили принадлежащие им земельные доли (предположительно большей площадью, несоразмерно их долям) в новые земельные участки, лишив ФИО1 прав на землю, так как физически земельный участок отсутствует, а также он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходил из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, ФИО1 предъявляя требования о признании недействительными и прекращении записи регистрации кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами № (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ), № фактически оспаривает право заинтересованных лиц (сособственников земельных участков общей долевой собственности) на объекты недвижимости, при этом с заявлением о признании незаконными выделы земельных участков, недействительными межевых дел о выделении земельных участков, к сособственникам образованных земельных участков, не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, как и не представлено доказательств подтверждающих незаконность выдела земельных участков, произведенных до собраний, как и о нарушении порядка образования спорных земельных участков, при этом исходит из того, что документы, послужившие основанием для регистрации за смежными землепользователями прав собственности и постановке на кадастровый учёт на спорные земельные участки в ЕГРН, истцом не оспорены и не признаны недействительными, при том, что в спорные периоды выделения и образования вышеуказанных земельных участков, в средствах массовой информации неоднократно опубликовывались сообщения о предстоящих собраниях, о намерениях произвести выделы земельных участков в счёт своих долей, о необходимости согласования местоположений выделяемых земельных участков, содержания сведений об описании местоположений выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, которые позволяли определить их местоположение на местности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не прекращены, а документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не представлены.

ФИО1 отказано в государственной регистрации прав, с разъяснением права на обжалование принятого решения.

Из информации предоставленной на запрос суда из Филиала ППК «Роскадастр» следует, что землеустроительная документация на земельные участки с местоположением: <адрес>. Участок находится примерно в 3,5 кв.м. от ориентира по направлению на юго-восток, с кадастровым номером № отсутствует в ГФД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:406, на котором были рассмотрены вопросы: об определении порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком; о выделении в счет долей в праве собственности на земельный участок, условия передачи земельного участка в аренду; избрание доверенных лиц, которые от имени собственника будут представлять интересы по вопросам выделения земельного участка, подписание межевых дел и кадастровых паспортов земельных участков, согласовать границы земельного участка; подавать заявления от имени собственника в органы юстиции.

С заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные: <адрес>, участок находится, примерно 3,5 км. по направлению на юго-восток, с кадастровыми номерами: № обратился ФИО5, действуя как доверенное лицо, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; № - ФИО6; № - ФИО7, № (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8, кадастровый инженер ООО «Геодезии и топографии» ФИО9; № - ФИО10; № ФИО11, ФИО12

Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

На момент постановки на учёт и регистрации права выделяемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером№, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ставил земельные участки на учёт, а Управление Росреестра регистрировало права.

Судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ), № произведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка на основании заявления его собственников и представленных документов, в соответствии с компетенцией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оснований для приостановления государственного кадастрового учёта либо для отказа в его осуществлении в связи с выявленными нарушениями установлено не было.

Поскольку истец предъявляет требования к ответчику - филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес>, который не осуществляет полномочия по внесению в ЕГРН записей о правах и ограничениях, а также по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимости, при этом само право собственности на вновь образованные земельные участки истцом не оспаривалось, каких- либо возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения истец в установленном законе порядке не представлял, доказательств подтверждающих нарушение порядка образования спорных земельных участков суду, возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не представлено, суд ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил право истца обратиться с иском в суд к остальным бывшим участникам долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № о выплате ему денежной компенсации за утраченную земельную долю.

Судебная коллегия отмечает, что правильным способом защиты права в данной ситуации является требование об установлении границ, при разрешении которого устанавливаются координаты границ и их площади, с учётом представленных сторонами доказательств о местоположении земельных участков и согласовании.

Сама по себе постановка на кадастровый учёт в качестве объектов недвижимости земельных участков не влечет для истца правовых последствий, а является актом, подтверждающим наличие данного объекта недвижимого имущества для осуществления государственного кадастрового учёта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.